Апелляционное постановление № 22-1144/2021 от 15 июня 2021 г.

Дело № 22 – 1144/21 Судья Абросимов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Капланяна В.К.

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Капланяна В.К. – адвоката Дзюба С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года, которым

Капланян Владислав Колевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 19 июля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 (с учётом апелляционного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году четырём месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания по состоянию на 14 апреля 2021 года составила 3 месяца 16 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к одному году пяти месяцам ограничения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 19 июля 2019 года и Капланяну В.К. окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год семь месяцев.

Постановлено установить Капланяну В.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Благовещенска Амурской области, не изменять места жительства по адресу: Амурская область, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на Капланяна В.К. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Капланяна В.К., защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Середа О.А., просившей апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Капланян В.К. признан виновным и осуждён за оказание 16 ноября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Капланяна В.К. – адвокат Дзюба С.В. просит приговор отменить и Капланяна В.К. оправдать. При этом указывает о том, что преступление, за которое осуждён Капланян В.К., имеет умышленную форму вины, между тем, умысел у Капланяна В.К. на совершение указанного преступления не установлен; он не является субъектом данного преступления и не может нести за него ответственность, поскольку услугу, не отвечающую требованиям безопасности, предоставило агентство «Патефон» Ф.И.О.25 «Ф.И.О.20»); договор в письменной форме об оказании вышеназванной услуги между Капланяном В.К. и Ф.И.О.24 «Ф.И.О.20» не заключался, в инструкции по технике безопасности Капланян В.К. не расписывался, поскольку таковой не существовало.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд, в нарушении требований уголовного закона, при назначении Капланяну В.К. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ не установил, предусмотренные ст. 53 УК РФ конкретные ограничения и не возложил обязанность, фактически применив положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части указания ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания, в то время как указанное положение касается только случаев назначения наказания в виде ограничения свободы за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность преступлений, а Капланян В.К. осуждён за одно преступление. Кроме того, суд не указал в вводной части приговора неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и соответственно надлежаще не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора вывод о размере указанной неотбытой части.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор изменить:

- указать в вводной части обжалуемого приговора размер неотбытой части наказания мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 19 июля 2019 года в виде трёх месяцев 18 дней;

- осуждённому Капланяну В.К. установить ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц;

- смягчить осуждённому Капланяну В.К. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, до одного года шести месяцев 25 дней ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. Благовещенска Амурской области; не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности – являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых Капланян В.К. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, вопреки доводам адвоката Дзюба С.В., судом установлены правильно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Капланяна В.К. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Капланяна В.К., данными на предварительном следствии, о том, что в ходе проведения на базе отдыха «Мухинка» праздничного мероприятия «Крио-шоу» с использованием жидкого азота, имеющего температуру около -196 градусов по Цельсию, в нарушение требований безопасности при осуществлении указанной услуги, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами налил из термоса жидкий азот на ладони обеих рук несовершеннолетней Потерпевший №1, в результате чего ей были получены телесные повреждения;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что во время мероприятия «Крио-шоу» на базе отдыха «Мухинка» ведущий, одетый в костюм Деда Мороза, как она позже узнана Капланян В.К., подходил к зрителям, в том числе и к ней, и предлагал попробовать свойства жидкого азота на себе, наливая его на открытые участки кожи рук; она вытянула кисти обеих рук вперёд ладонями вверх, после чего Капланян В.К., удерживая левой рукой микрофон, а правой металлический термос с жидким азотом, наклонил термос горловиной к её рукам и налил ей на ладони обеих рук жидкий азот, который остался на её ладонях на несколько секунд, более чем на три секунды; затем она почувствовала холод, жжение и испытала физическую боль; Капланян В.К. увидев её руки, спросил, что случилось, сказав, что у неё замерзли мозоли и чтобы она была аккуратнее; спустя примерно минуту в местах воздействия жидкого азота появились телесные повреждения, в связи с чем на базу отдыха впоследствии были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым в ходе мероприятия «Крио-шоу», которое проходило на базе «Мухинка», ведущий в костюме Деда Мороза, как позже она узнала Капланян В.К., предлагал проверить свойства жидкого азота на себе, и наливал его на открытые участки кожи рук; рядом стоящей несовершеннолетней Потерпевший №1 он налил жидкий азот на ладони рук, испарился он через три секунды; Капланян В.К. заметил, что на руках Потерпевший №1 что-то замерзло, и сказал быть аккуратнее, затем продолжил мероприятие; спустя несколько минут Потерпевший №1 сообщила, что у неё сильно болят руки и начала плакать; момент наливания жидкого азота на руки Потерпевший №1 она сняла на камеру, принадлежащего ей смартфона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствие и в судебном заседании, о том, что для агентства «Патифон», в котором она являлась руководителем, услуги оказывал, в том числе и Капланян В.К. по договору от 14 января 2019 года, согласно которому последний обязуется организовать и провести праздничные мероприятия, а агентство оплатить эти услуги; заявки о проведении мероприятия Капланяну В.К. направлялись посредством телефонной связи либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; за проведение каждого мероприятия Капланяну В.К. выплачивался гонорар в размере 1000 рублей; Капланян В.К., как и другие артисты, сотрудничающие с их агентством, проводил и «Крио-шоу» на мероприятиях, с использованием жидкого азота; при работе с жидким азотом необходимо соблюдать правила безопасности, все артисты агентства, в том числе и Капланян В.К., ознакомлены с правилами обращения с жидким азотом и проинструктированы с техникой безопасности обращения с жидким азотом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что его супруга Свидетель №2 при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовала жидкий азот на развлекательных мероприятиях, а он разрабатывал правила использования жидкого азота на основе тех инструкций, которые находятся в интернете и имеются в общем доступе; с разработанными инструкциями, подтверждёнными его супругой как индивидуальным предпринимателем, был ознакомлен Капланян В.К.; кроме того, Капланян В.К. наряду с другими артистами участвовал в разработке развлекательной программы, была репетиция, всё пробовали в действии; в программу входил фокус, когда на тыльную сторону ладони выливается небольшое количество азота и за счёт большой температуры образуется воздушная плёнка, при этом человек ничего не чувствует; жидкий азот можно налить только на тыльную сторону руки, поскольку он стекает и в таком состоянии никакого вреда не несет, а если жидкий азот налить на ладонь, то возможно будет ожог;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, Ф.И.О.10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах причинения во время праздничного мероприятия телесных повреждений несовершеннолетнему ребёнку в результате воздействия жидкого азота;

- фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколах выемки у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от 8 января 2020 года и осмотра от 23 января 2020 года CD-диска с видеозаписью, на котором запечатлён эпизод, когда мужчина в костюме Деда Мороза, удерживая в левой руке микрофон, правой рукой термос, из которого наливает на вытянутые вперёд обе руки девушки ладонями вверх вещество, от которого обильно идёт пар, затем находящееся на руках девушки вещество испаряется, а на ладонях обеих рук образуются пузыри белого цвета;

- копии договора об оказании услуг от 14 января 2019 года, заключённого между ИП «Ф.И.О.20» как заказчиком и Капланяном В.К. как исполнителем, в котором предусмотрен пункт правил проведения мероприятий в том числе с химическими реагентами, при использовании которых нужно знать и соблюдать технику безопасности, согласно утверждённым нормам и правилам, перед началом такого мероприятия ознакомить участвующих в нём лиц о мерах безопасности (п. 2.1.4.);

- копии листа ознакомления, в том числе и Капланяна 15 ноября 2019 года с инструкциями по охране труда при проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий и по безопасности жизнедеятельности при работе с жидким азотом и сосудами Дьюара, утверждёнными ИП «Ф.И.О.20», о чём имеется его подпись;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № 349 от 24 января 2020 года о том, что у Потерпевший №1 имеется отморожение правой и левой кистей 2 степени; данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия термического фактора с низкой температурой, возможно жидкого азота; данные повреждения причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

Виновность Капланяна В.К. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности и, придя к правильному выводу о доказанности вины Капланяна В.К. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Постановленный в отношении Капланяна В.К. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

По смыслу закона, деяния перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых в приговоре доказательств, следует, что Капланян В.К., оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в ходе проведения праздничного мероприятия «Крио-шоу» с использованием опасного химического вещества «жидкий азот», опасность которого обусловлена его низкой отрицательной температурой, действовал умышленно.

Само по себе проведение мероприятия «Крио-шоу» с использованием вещества «жидкий азот», при условии соблюдения ряда правил по безопасности использования вышеупомянутого вещества, не нанесёт какого-либо вреда здоровью окружающих.

Между тем, как следует из приведённых в приговоре доказательств, Капланяном В.К. оказана услуга по проведению указанного выше праздничного мероприятия с нарушением требований:

- Инструкции по охране труда при проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, в частности пунктов 2.1. (проводится инструктаж по охране труда участников массового мероприятия), 3.1. (запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья самого себя и окружающих…), 4.1. (при несчастном случае необходимо немедленно оказать первую помощь пострадавшему, вызвать врача или помочь доставить пострадавшего к врачу);

- Инструкции по безопасности жизнедеятельности при работе с жидким азотом и сосудами Дьюара, а именно её отдельных пунктов: 1.3. (Во время слива и налива жидкого азота на персонал могут воздействовать основные опасные и вредные факторы: пониженная температура, обморожение открытых участков тела при попадании жидкого азота или при соприкосновении открытых участков тела с охлаждёнными до температуры жидкого азота предметами; разрушение сосуда Дьюара вследствие потери вакуума, быстрой десорбции газов при отогревании сосуда, а также из-за испарения жидкого азота при герметично закрытой горловине; конденсация на охлаждённых жидким азотом поверхностях кислорода и возгорание при контакте с горючими материалами), 3.13. (Вводить пинцет, канистры и прочие предметы в жидкий азот надо медленно во избежание разбрызгивания, вызванного кипением жидкости при контакте с теплыми предметами (азот кипит при температуре - 195 градусов по Цельсию), 3.24. (кратковременное соприкосновение кожи с жидким азотом не опасно, так как при этом на коже образуется воздушная подушка с низкой теплопроводимостью, которая предохраняет кожу от непосредственного контакта с жидким азотом. Длительный контакт жидкого азота или материала, охлаждённого жидким азотом, с кожей или глазами может вызвать серьёзные повреждения);

- Договора об оказании услуг, заключенного 14 января 2019 года между ИП «Свидетель №2» и Капланяном В.К., обязывающего исполнителя услуги соблюдать, приведённые выше инструкций по технике безопасности.

Как видно из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, присутствовавших на праздничном мероприятии, а также изъятой у потерпевшей и осмотренной видеозаписи мероприятия, Капланян В.К. видел, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 протянула ему обе руки ладонями вверх, при этом Капланян В.К. не сделал замечание и не попросил потерпевшую привести руки в правильное отвечающее требованиям безопасности положение, то есть повернуть к нему кисти рук тыльной стороной, а продолжил оказывать услугу и налил жидкий азот не на тыльную часть кисти, а на ладони, где вещество находилось более одной секунды, чем допустил длительный контакт вещества с кожей, что причинило легкий вред здоровью потерпевшей в виде обморожения двух кистей рук второй степени.

Кроме того, Капланян В.К., увидев, что на руках несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 длительное время находилось вещество и при полном его испарении образовались волдыри, не принял меры для оказания помощи, либо самостоятельно либо путём обращения в службу скорой медицинской помощи, а лишь протёр ладони потерпевшей, и продолжил проводить праздничное мероприятие.

Указанные обстоятельства не оспариваются и Капланяном В.К. в своих показаниях, который в то же время, поясняет, что разъяснял присутствующим на мероприятии правила техники безопасности, в частности о положении рук при наливании жидкого азота, и если бы, по его мнению, несовершеннолетняя потерпевшая правильно подставила руки, обморожения у неё не произошло.

Исходя из вышеизложенного, субъективная сторона указанного преступления с формальным составом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом установлена правильно и выражена в умышленной форме вины по отношению к оказанию услуги в ходе мероприятия с использованием химического вещества в нарушении правил безопасности для окружающих лиц, то есть не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, и в форме неосторожности по отношению к причинению легкого вреда здоровья несовершеннолетней потерпевшей.

Также судом первой инстанций тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что инструктаж по технике безопасности при использовании жидкого азота не проводился, он не подписывал никаких инструкций по технике безопасности, письменных договоров между ним и ИП «Свидетель №2» не заключалось, их договорённость на проведение развлекательных мероприятий носила устный характер, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Помимо имеющихся в деле копий: заключенного между ИП «Свидетель №2» и Капланяном В.К. договора об оказании услуг от 14 января 2019 года, заверенного подписями обеих сторон сделки; инструкций по охране труда при проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, а также безопасности жизнедеятельности при работе с жидким азотом и сосудами Дьюара, листа ознакомления с этими инструкциями с подписью Капланяна К.В. накануне проведения им праздничного мероприятия (15 ноября 2019 года), наличие официальных договорных отношений между Капланяном К.В., как исполнителем услуги, и ИП «Свидетель №2», как заказчиком услуги, оформленных в письменном виде, а также наличие инструкций по технике безопасности и факта ознакомления с ними, подтверждаются также и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что артисты в их агентстве «Патифон» работали по заключенным Договорам об оказании услуг, и они были ознакомлены с инструкциями по технике безопасности.

Суд первой инстанции не нашёл оснований не доверять этим доказательствам, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Капланян В.К., как исполнитель услуги, обязан был соблюдать требования приведённых выше инструкций и договора, а также руководствоваться положением Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и других нормативно - правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы защитника о том, что Капланян В.К. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку по смыслу закона субъектом указанного преступления в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности может являться наряду с иными как индивидуальный предприниматель, так и его работник, либо лицо, фактически осуществляющее оказание услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Капланян К.В. фактически осуществлял услугу по проведению развлекательного мероприятия, за что согласно показаниям свидетелей и самого осуждённого материально вознаграждался и, кроме того, обладал познаниями об опасности химического вещества «жидкий азот», опасность которого обусловлена его низкой отрицательной температурой, владел навыками работы с указанным веществом, он, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины Капланяна В.К., суд дал верную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о квалификации содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам, в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении Капланяну В.К. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Невозможность применения к Капланяну В.К. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения Капланяну В.К. наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Капланян В.К. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 19 июля 2019 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым в апелляционном представлении прокурора.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки указанным требованиям, суд не установил размер неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 19 июля 2019 года на момент постановления приговора по настоящему делу, не указал данный размер во вводной части приговора.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения Капланяну В.К. окончательного наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Кроме того, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) в виде ограничения свободы, суд верно установил Капланяну В.К. ограничения и возложил обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Однако, назначая наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, судом, вопреки требованиям закона, не установлены ограничения и не возложены обязанности за конкретное преступление, в соблюдении и исполнении которых по существу заключается этот вид наказания.

Таким образом, в приговор подлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 19 июля 2019 года в виде ограничения свободы (по состоянию на 14 апреля 2021 года) составляет три месяца 16 дней;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Благовещенска Амурской области, не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осуждённого обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК до одного года шести месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22 – 1144/21 Судья Абросимов В.А.