Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело №10-7, 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

осужденного Соламатина С.В.,

защитника - адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любинского района и апелляционной жалобе осужденного Соламатина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

Соламатина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив доводы осужденного Соламатина С.В., выслушав защитника адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Соламатин С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно требований п.п.6 п.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд указывает, что согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима, поскольку последний ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период отбывания наказания. Вместе с тем, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 отсутствует указание на вид исправительного учреждения, а также режим данного исправительного учреждения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать назначенное судом наказание, а также режим данного исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает, что мировой судья назначил ему очень суровое наказание. Считает, что мировой судья не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы, считает, что он встал на путь исправления, характеризуется удовлетворительно, устроился на работу, решил больше не совершать правонарушений. Просил суд назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судья находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он все осознал, в содеянном раскаивается и намерен в дальнейшем работать, наладить свою жизнь. Оснований для удовлетворения апелляционного представления осужденный ФИО1 не усматривает

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель №1 в суд не явилась, своих возражений не представила.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Мировым судьей все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступления против жизни и здоровья в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учтены мировым судьей при назначении наказания и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшей, которые суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы, данное наказание соответствует требованиям закона, и не является чрезмерно суровым, оснований для назначения ФИО1 наказания не связанному с лишением свободы не имеется. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения ФИО1, с учетом данных, характеризующих ФИО1, совершившего преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы - исправительная колония общего режима. Кроме того, мировой судья верно определил нецелесообразным отбывание наказания в колонии-поселении.

Однако, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать назначенное судом наказание, а также режим данного исправительного учреждения, в связи с чем, указанный приговор подлежит изменении.

Таким образом, не указание мировым судьей в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать назначенное судом наказание, а также режим данного исправительного учреждения, не соответствует положениям Уголовного закона и нарушает требования ст.297 УПК РФ, однако, может быть исправлено путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева