Решение № 7-238/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 7-238/2019

№ 7-238/2019


решение

г. Иркутск 28 августа 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,

с участием гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2019 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>А, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области доставлен и установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 13 ноября 2013 г. с целью работы по найму и по истечении срока пребывания, который истёк 11 апреля 2014 г. из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился. ФИО1 проживает в городе Иркутске без постановки на миграционный учёт, что является нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также частей 1, 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-Ф3 РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 20); копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1 (л.д. 10); досье иностранного гражданина (л.д. 12-14); справкой по лицу, представленной ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 15-17) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с участием переводчика ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей обоснованно не выявлено.

Из содержания представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в присутствии переводчика были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1, в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.

В судебном заседании, поддерживая жалобу, ФИО1 пояснил, что у него отсутствовала финансовая возможность своевременно оформить документы надлежащим образом. Также пояснил, что на территории Российской Федерации он имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. До его задержания 12 августа 2019г. он проживал в течение 3 месяцев в арендуемой квартире в г.Иркутске вместе с ФИО4 и ребенком, в свидетельстве о рождении которого он в качестве отца не указан. До этого времени проживал в г.Иркутске с родственниками. С проживающими в <...> ФИО5 и ребенком – Б., в свидетельстве о рождении которой он указан как отец, он (ФИО1) никогда не проживал.

Заслушав ФИО1, проверив представленные доказательства, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2019 г. законным и обоснованным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при назначении 12 августа 2019 г. ФИО1 административного наказания соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечёт вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путём исключения дополнительного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 продолжительное время – свыше пяти лет пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, постоянного источника дохода не имеет, также не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в том числе отсутствуют какие-либо данные и сведения о совместном проживании его с детьми, о наличии которых утверждает ФИО1, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, семейные отношения, о которых он указывает в доводах жалобы. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 принимал активное участие в воспитании малолетних детей: Б., Дата изъята года рождения, С., Дата изъята года рождения, ведёт совместное хозяйство с гражданками Российской Федерации ФИО5, ФИО4, материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

То обстоятельство, что заявитель в свидетельстве о рождении несовершеннолетней Б. указан в качестве отца, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, не исключает возможность применения к нему административного выдворения. Это обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми при рассмотрении жалобы на постановление суда, оснований не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлечёт нарушение права на уважение личной и семейной жизни ФИО1

Препятствий для назначения ФИО1, не имеющему на территории Российской Федерации близких родственников, членов семьи, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоящему, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что судья районного суда не вызвал и не допросил в ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО4, состоящих, по утверждению ФИО1, с ним в фактических брачных отношениях, отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не может в силу следующего.

Положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решён по усмотрению судьи.

Поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ФИО1 не поступало, судья районного суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрел оснований для допроса указанных лиц, посчитав собранные по делу доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний ФИО5 и ФИО4 на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод ФИО1 о том, что судья районного суда при назначении наказания необоснованно принял во внимание сведения, представленные в справке ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, подлежат отклонению.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 продолжительное время пребывает на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда по окончании установленного срока пребывания (11 апреля 2014 г.), что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

При этом согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 неоднократно привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также 16 июля 2019 г. в отношении него выставлена ориентировка как на участника группы экстремистской направленности (л.д. 15-17).

Данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве отягчающих административную ответственность, поскольку заверенных надлежащим образом копий постановлений с отметкой о вступлении в законную силу, вынесенных в указанный период в отношении ФИО1, материалы дела не содержат, однако представленные в справке ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведения обоснованно учтены судьёй районного суда как отрицательно характеризующие ФИО1, и свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени он не соблюдал законодательство страны пребывания.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО1, служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Содержать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области до исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2019 г., но не более чем до 28 августа 2021 года.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий