Апелляционное определение № 10-4220/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья фио Дело № 10-4220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с момента фактического задержания, то есть с 08 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного фио, его защитника – адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, указав, что не признает совершение преступления в составе организованной группы, поскольку его никто никакой ролью не наделял, он никого из состава группы не знал, общался только с одним лицом в приложении «Телеграмм».

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи недоказанностью квалифицирующего признака: совершение преступления в составе организованной группы, нарушением принципа справедливости и несоответствием назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, некритической оценкой доказательств стороны обвинения и избирательным отношением к показаниям фио, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» доказательствами по делу не установлено совершение преступления в составе организованной группы, устойчивость и стабильность её состава. ФИО1 общался с одним неустановленным лицом «куратором», не знал и никогда не видел других предполагаемых участников, не имел с ними связи. Вывод о распределении ролей является голословным и не основан на доказательствах. Осужденный не осознавал себя членом преступной организации, не был посвящен в её план, структуру, состав и долгосрочные цели. Считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному преступлению при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом не в полной мере учтено возмещение материального ущерба потерпевшей ... Л. С. в полном объеме (том 1 л.д. 70-74, л.д. 82-86), положительно характеризующий материал в отношении фио, совершение преступления в молодом возрасте, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пассивная и ограниченная роль в преступлении, что нарушает требования ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что судом были отвергнуты показания фио, данные им в судебном заседании, при этом суд принял его более ранние показания, данные им в стрессовом состоянии, где он изложил не соответствующие действительности факты. Суд не учел, что изменение показаний было мотивировано желанием дать суду точную информацию, а первоначальные показания могли быть следствием психологического давления, страха и непонимания правовых последствий. Полагает, что действия фио необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или более мягкое наказание, чем назначено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона, действия фио квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех смягчающих и заслуживающих внимание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для признания в качестве исключительных установленных судом в приговоре смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в мессенджере «Телеграмм» в чате «Процессинг и Братство» он увидел вакансию курьера по перевозке наличных денежных средств. Написав куратору ФИО1 предложили работать курьером, перевозить наличные денежные средства в криптообменник «Mosca», расположенный в Москва-Сити. Ему присылали документы из Федеральной службы по Финансовому мониторингу (инкассационный лист) и из Банка России (заявка на декларацию средств), которые необходимо передавать пожилым женщинам, забирая у них наличные денежные средства. Его заработок составлял 3% от суммы за одну поездку. В мессенджере «Телеграмм» от куратора поступали заказы, до указанного куратором адреса добирался на такси, которое заказывал сам через приложение «Яндекс.Го». 6 мая 2025 года прибыв по адресу адрес, ФИО1 встретил потерпевшую, которой назвал кодовое слово «Бог» и в целях конспирации передал декларацию от Росфинмониторинга, где он выступал в качестве представителя, и забрал пакет, в котором находились денежные средства в размере сумма, сумма всего на общую сумму сумма, после чего в криптообменнике пополнил криптокошелек. ФИО1 забирал денежные средства у неизвестных пожилых в адрес примерно 2 раза, в адрес 5 раз, в адрес 1 раз. ФИО1 заработал сумма.

Показаниями потерпевшей фио о том, что неизвестный представился сотрудникам ФСБ по телефону и сообщил, что в отношении ее данных ведется мошенническая атака, а также, возбуждено уголовное дело за спонсирование ВСУ. После чего, ей сообщили, о необходимости собрать все денежные средства которые находятся у неё дома и передать их курьеру, на что она согласилась, 6 мая 2025 года она собрала сумма, а также сумма, данные денежные средства под воздействием обмана она сложила в пакет и передала курьеру, после того как он назвал кодовое слово «Бог». Уже дома, она поняла, что передала все сбережения мошенникам, таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Показаниями свидетеля фио о том, что в мае 2025 года он был в отпуске, находился в адрес и узнал о случившемся по телефону. Его мать рассказала, что с ней связались по телефону люди из ФСБ, чтобы она передала денежные средства человеку на улице. Потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, после к ней домой пришли сотрудники полиции и забрали ее для дачи показаний. Сумма ущерба возмещена в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления по адресу: адрес, ... изъят «платёжный документ», который был выдан при передаче потерпевшей денежных средств (т. 1 л.д. 17-22).

Протоколом личного досмотра фио от 08 мая 2025 года, которым установлен факт обнаружения и изъятия у фио денежного билета Банка России номиналом сумма с серийным номером ТЬ 6113790, мобильного телефона «Айфон 16 Про» имей1: 354553641660667, имей2: 354553641535026 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с номером ... 3 банковских карт (т. 1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов от 08 мая 2025 года, в ходе которого был осмотрен белый бумажный конверт с листом формата А4 – «платёжным документом», изъятым 07 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 46-47).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 09 мая 2025 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 в лице, изображенном на фотографии № 2, опознала фио, который 06 мая 2025 года забрал у неё денежные средства (том № 1 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от 04 июня 2025 года, в ходе которого были осмотрены: денежный билет Банка России номиналом сумма с серийным номером ТЬ 6113790, мобильный телефон «Айфон 16 Про» имей1: 354553641660667, имей2: 354553641535026 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с номером ... принадлежащий ФИО1, в котором имеется приложение «Яндекс Такси», в котором имеется несколько аккаунтов: «Андрей», «Лиам Лиамов», «Виктор», при помощи которых были заказано такси на различные адреса в период с 05 мая 2025 года по 07 мая 2025 г., в том числе по адрес и адрес. Также в хранилище «Айклауд Драйв» обнаружен файл, при октрытии которого появляется изображение в виде документа формата А4, в верхней части которого имеется надпись «Федеральная служба по финансовому мониторингу» (Комитет банковского надзора) от 06 мая 2025 года № 4857 адрес, в центре имеется название «инкассационный лист», а ниже имеется текст о том, что будет производиться процедура изъятия денежных средств, а ниже имеется изображение гербовой печати, подписи и штампа о регистрации, также обнаружен документ, при открытии которого обнаружен документ из 25 страниц под названием реферат, в котором на 19 листе также имеется документ под названием «курьерский лист», схожий по описанию с вышеуказанным (т.1 л.д.98-114).

Протоколом выемки от 06.06.2025, в ходе которого у потерпевшей ... Л.С. был изъят мобильный телефон марки «Тecno» (текно) (т. 1 л.д.154-161).

Протоколом осмотра предметов от 06 июня 2025 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Тecno» (текно), принадлежащий ... Л.С., в котором в мессенджере «Вотсап» имеются входящие аудиозвонки и сообщения в период с 06 мая 2025 года по 07 мая 2025 года с номера телефона + ... который в записной книжке не указан, но определяется как «Смолов Сергей» (т.1 л.д. 162-171).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ... Л.С., свидетеля фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетеля, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением ФИО1 показаний в судебном заседании, его показания были оглашены. Суд выяснил причины, по которым он частично подтвердил ранее данные им показания при производстве предварительного расследования, тщательно проверил все показания осужденного и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, обоснованно придя к выводу о том, что показания фио на первоначальных стадиях предварительного расследования являются наиболее достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей.

Судом дана обоснованная оценка показаниям фио, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что занимается преступной деятельностью, думал что выполняет свою работу курьера, а первоначальные показания дал в стрессовом состоянии, судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного фио У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, квалифицирующих признаков.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления в составе организованной группы нашел своё подтверждение, поскольку действия осужденного были согласованы с неустановленными лицами, в том числе с организатором преступления и направлены на совершение хищения и получение материальной выгоды, данная группа носила устойчивый характер.

Об организованном характере группы свидетельствуют и те обстоятельства, что она представляла собой иерархическую структуру, в которой были выработаны определенные правила поведения для её членов, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из участников отведенной роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, с наличием псевдонимов, технических средств связи, использование кодовых слов при получении денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был знаком с членами группы, а общался только с «куратором» дистанционно не влияют на существо предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного, поскольку с целью конспирации своих преступных целей и действий, а также исключения утечки информации о совершаемом организованной группой преступлении, что охватывалось единым преступным умыслом руководства, рядовые члены организованной группы не обладали информацией о конкретном численном составе группы.

Также с целью конспирации своих преступных целей и действий, соучастники использовали псевдонимы при регистрации аккаунтов с социальной сети, представлялись сотрудниками ФСБ для обмана потерпевшей. Все участники преступной группы выполняли каждый отведенную в преступлении роль и действовали согласно этой роли, имея единую цель – незаконное обогащение.

Об устойчивости данной группы определенный временной промежуток её существования, совершение ряда тождественных преступных действий членами группы по заранее разработанной схеме преступления, распределение ролей между ними при совершении преступления, а также тщательное планирование преступной деятельности.

Обман в действиях осужденного судебная коллегия усматривает в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, действуя во исполнение своей преступной роли в организованной группе с использованием кодового слова получил деньги потерпевшей ... Л.С. под надуманным предлогом и не соответствующими действительности обстоятельствами, а также передал ей в качестве документа, якобы подтверждающего легальность его действий подложный документ - «заявка на инкассацию денежных средств», после чего противоправно завладел денежными средствами потерпевшей ... Л.С. на общую сумму сумма.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных денежных средств является крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио судом на основании п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности, молодой возраст, мнение потерпевшей при назначении наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в настоящее время не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личности фио, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи