Приговор № 1-128/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024

УИД 27RS0013-01-2024-001045-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 17 июля 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С., Баженова А.А.,

потерпевшего ЯВВ

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31.12.2023 в период с 00 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., находясь в квартире <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве личного неприязненного отношения к ЯВВ., возникшего вследствие противоправного поведения последнего, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ЯВВ., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ЯВВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и безразлично относясь к наступлению этих последствий, взяла в руку приисканный на месте происшествия нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в переднюю поверхность брюшной стенки в подвздошной области справа ЯВВ. Своими вышеописанными умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ЯВВ физическую боль и следующее повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): рана на передней поверхности брюшной стенки в подвздошной области справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вначале пояснила, что от дачи показаний по существу обвинения отказывается и подтверждает показания, данные ею на стадии следствия, в том числе в явке с повинной, в протоколах ее допросов и очной ставки с потерпевшим, а также полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ. Затем на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства и суда подсудимая пояснила, что ударила потерпевшего ножом в целях самообороны.

С потерпевшим ЯВВ. она знакома с 2020 года, поддерживали отношения до конца 2023 года. После произошедшего она принесла извинения потерпевшему, тот их принял, однако отказался от предложенной ею материальной помощи. Ранее между ними иногда случались скандалы, она ругалась на него из-за того, что он приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. ЯВВ. во время таких ссор не применял к ней физического насилия, но иногда наносил пощечины. Она сама, бывало, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, если ей кто-то нагрубил. Два раза она брала в руки нож, чтобы к ней никто не подходил. Не помнит, применял ли к ней ЯВВ насилие в таких ситуациях, чтобы успокоить ее. В ту ночь с 30 на 31 декабря 2023 года она употребила большое количество алкоголя, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, она адекватно оценивала ситуацию.

В действительности она защищалась от действий потерпевшего, который непосредственно перед этим первым ее избил и оскорбил. Конфликт между ней и потерпевшим начался в кухне. Вначале это был словесный конфликт, в ходе которого они оба оскорбляли друг друга. Не помнит, использовала ли она при этом нецензурную брань, но потерпевший использовал ненормативную лексику, оскорбительно высказался о ее отношении к своему ребенку, на которого она лишена родительских прав. Когда она легла спать в кухне, ЯВВ хотел спать вместе, но она отказалась, стала засыпать, тогда потерпевший, не включая свет, стал ее избивать, ударил два раза рукой в область переносицы, один раз рукой в глаз и один раз пнул ногой в грудь, при этом два раза сказал: «Чтоб ты сдохла, тварь». Она все это время лежала, потерпевший не давал ей встать. Удары были сильные, у нее из носа пошла кровь. Ее сильно разозлило поведение ЯВВ, поэтому она решила защитить себя. ЯВВ вышел в зал, чтобы покурить и успокоиться, и сказал, что сейчас вернется и поговорит с ней спокойно. Когда ЯВВ ушел, она встала, умылась там же в кухне и вязала нож, так как побоялась за себя и решила, что, если ЯВВ. снова набросится на нее, то она будет защищаться. Кроме того, она решила отомстить ЯВВ. Его не было примерно 4-5 минут. Когда он вернулся, то она попросила, чтобы он не заходил на кухню, но он все равно зашел. Тогда по взгляду ЯВВ она поняла, что тот еще не успокоился, то есть не исключено, что снова может применить к ней насилие. ЯВВ смотрел на нее и высказывал оскорбления по тому же поводу, что и раньше, ей это не нравилось, она чувствовала обиду. Затем он подошел к ней близко, и она подумала, что ЯВВ. ее ударит. В руках у потерпевшего в этот момент ничего не было. Она не знает, исходила ли от ЯВВ реальная угроза ее жизни и здоровью в тот момент, когда он вернулся в кухню, но все-таки решила подстраховаться, стояла с ножом в руках. Она сказала ЯВВ что придет в себя и позвонит в полицию. Тот ответил: «Только попробуй, я тебя живой отсюда не выпущу». Она восприняла его слова реально. На тот момент она постоянно проживала в этой квартире. После применения к ней насилия со стороны ЯВВ. ей ничего не препятствовало уйти из квартиры, но она не ушла, потому что ей некуда было идти (пасынок не пускал ее в квартиру по месту регистрации, а с сожителем, у которого проживает, на тот момент она не поддерживала близких отношений). ФИО4 и ФИО2 она не разбудила, так как побоялась, что тем достанется от ЯВВ В полицию не звонила, так как, видимо, растерялась. Своему защитнику и следователю она об этих фактах не сообщила, так как побоялась, что потерпевший станет все отрицать.

По прибытии скорой помощи она рассказала медикам, что это она нанесла потерпевшему ножевое ранение. Медики сообщили об этом сотрудникам полиции, а те уже обратились к ней, после чего ее и ФИО2 доставили в отдел полиции, и она все добровольно рассказала. Когда она давала явку с повинной 31.12.2023, то еще не совсем отрезвела, однако при даче показаний 21.03.2024 события происшествия помнила хорошо. При даче явки с повинной ей разъяснили ее процессуальные права, адвокат при этом не присутствовал, изложенное в явке с повинной она подтверждает.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ею в качестве подозреваемой 21.03.2024, в ходе очной ставки с потерпевшим ЯВВ 22.03.2024 и в качестве обвиняемой 25.03.2024, в присутствии защитника и после разъяснения прав. Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что свои объяснение и явку с повинной она подтверждает только в той части, что это именно она нанесла ЯВВ ножевое ранение. В остальном в объяснении и в явке с повинной она солгала сотрудникам полиции, так как боялась наказания в виде лишения свободы. Сейчас желает дать правдивые показания. Так, 30.12.2023 она находилась по адресу: <адрес> со своим сожителем ЯВВ и знакомыми КАГ и КЕВ употребляли спиртное, на четверых выпили не менее двух литров водки, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 31.12.2023, когда КЕВ и КАГ уже ушли спать в другую комнату, она с ЯВВ продолжали распивать спиртное на кухне и разговаривать на различные темы. Во время разговора ЯВВ сказал, что она бросила своего ребенка и назвал ее за это «матерью-кукушкой». Она всегда болезненно реагирует на разговоры о ее ребенке в отношении которого лишена родительских прав. Поскольку ЯВВ. задел её чувства, она очень сильно разозлилась, у неё начался конфликт с ЯВВ., она начала оскорблять его грубой нецензурной бранью, говорила про него обидные вещи. ЯВВ видимо, оскорбившись её высказанными и оскорблениями, нанес ей в область носа не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак. От указанных ударов она испытала острую физическую боль, у неё пошла кровь из носа, однако по данному поводу в настоящее время она претензий к ЯВВ не имеет, к какой-либо ответственности привлекать его не желает. Из-за того, что ЯВВ ударил её, она еще сильнее разозлилась, побежала в ванную умыться, а затем вернулась на кухню. В этот момент она была зла на ЯВВ и, когда шла на кухню, уже знала, что возьмет нож и ударит им ЯВВ О последствиях такого своего решения она не думала, ей было все равно, она хотела отомстить ЯВВ. за то, что он её ударил и за его слова. Зайдя на кухню, она взяла со стола бытовой кухонный нож длиной 20-25 сантиметров, с деревянной коричневой рукоятью, которая имела скол около клинка. Этот нож был очень острым, так как им резали мясо. Она взяла в правую руку этот нож, подошла к ЯВВ который стоял лицом к ней, и молча ударила его один раз ножом в живот. Удар она наносила как бы от себя, нож удерживала обычным хватом. После того, как она нанесла ЯВВ. удар, она сразу вытащила нож из живота ЯВВ тот согнулся и руками обхватил место раны, сказав, что ему больно. После этого она сходила в ванную и помыла нож водой, после чего вернулась на кухню и положила нож на стол. ЯВВ. уже сидел на табурете и говорил, что ему плохо, просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она не стала вызывать скорую, так как она была очень зла на ЯВВ. и подумала про себя, что рана у него несерьезная, с ним ничего не случится, он выживет. Возможно, она так решила из-за того, что находилась в тот момент в состоянии опьянения, но она в тот момент точно не хотела, чтобы ЯВВ умер. После этого она легла спать на кухне на полу. Проснувшись утром 31.12.2023 примерно в 09 час. 00 мин., она отчасти протрезвела и увидела, что ЯВВ все еще сидит на табурете и руками держится за рану. Тот сказал, что ему очень плохо, просил вызвать ему скорую. Она, поняв, что ЯВВ без медицинской помощи может умереть от причиненного ею ножевого ранения и испугавшись возможной уголовной ответственности за это, со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о факте ножевого ранения. Пока ехала скорая, она никакой более помощи ЯВВ не оказывала, так как продолжала на него злиться из-за того, что он ударил её и оскорбил. Когда приехала скорая помощь, она их проводила к ЯВВ и сообщила, что это она причинила ему ножевое ранение. Работники скорой помощи увезли ЯВВ в больницу, а она осталась на месте. Через непродолжительное время после отъезда скорой помощи в квартиру пришли сотрудники полиции, которые разбудили КАГ и КЕВ Она рассказала полицейским, что причинила ЯВВ ножевое ранение, и указала на нож, которым нанесла удар и впоследствии помыла. Указанный нож сотрудниками полиции был изъят. Свидетелей того, что она нанесла удар ножом ЯВВ нет, так как КАГ. и КЕВ спали в комнате и не просыпались до приезда сотрудников полиции. Уточняет, что после того, как она умылась и вернулась на кухню, чтобы взять нож и ударить им ЯВВ., ей никакая опасность не угрожала, сам ЯВВ ей ударов больше не наносил, не угрожал ей, она не оборонялась от его действий, она нанесла ему удар из чувства мести за его обидные слова и за то, что он поднял на нее руку. Свое поведение она может объяснить состоянием алкогольного опьянения, поскольку, когда она пьяна и тем более зла, она перестает контролировать свое поведение. Ранее уже были случаи, когда она в состоянии алкогольного опьянения брала нож, но ранее она никого ножами не била, поскольку окружающие, в том числе и сам ЯВВ., её успокаивали, в том числе путем нанесения ей побоев. О каждом таком факте подробнее рассказать не может, так как не помнит подробностей, времени и причин, при этом к какой-либо ответственности ЯВВ и иных лиц по данным фактам привлекать не желает, так как понимает, что сама в этом виновата. Сущность предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна, а обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, в полном объеме соответствуют фактически произошедшим событиям. Виновной себя признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. После произошедшего она поддерживала с ЯВВ только дружеские отношения, просила у того прощения, он её простил. В ходе очной ставки с потерпевшим ЯВВ 22.03.2024 ФИО1 подтвердила раннее данные ею показания, а именно, что действительно 31.12.2023 ударила ЯВВ ножом в живот, так как хотела отомстить ему за то, что он ранее задел её материнские чувства и ударил кулаком в лицо. При этом в тот момент, когда она нанесла потерпевшему удар ножом, ей не угрожала какая-либо опасность со стороны ЯВВ., поскольку тот уже не наносил ей удары и не угрожал (том 1 л.д. 80-86, 94-98, 116-122).

Помимо собственных показаний виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ЯВВ в судебном заседании показал, что 30 или 31 декабря 2023 года в <...>, после совместно распития алкогольных напитков у него с ФИО1 произошел конфликт, он ударил ее по лицу, употреблял нецензурную лексику и тем самым спровоцировал ФИО1 Момент удара ножом не помнит. Два свидетеля, которые находились в этот момент в той же комнате, спали, поэтому ничего не видели. После конфликта они с ФИО1 продолжили нормально общаться, но его беспокоили боли в области живота, поэтому ФИО1 по его просьбе вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а те по приезду сообщили ему о наличии у него ножевого ранения. В настоящее время он с ФИО1 помирился, та попросила у него прощения, он их принял и претензий к ФИО1 не имеет. Она предлагала ему навестить его, когда он находился на стационарном лечении в больнице, но он отказался, так как сам чувствует себя виноватым в произошедшем. До этих событий они с ФИО1 сожительствовали, сейчас поддерживают дружеские отношения. Пояснил, что у него часто случаются провалы в памяти, поэтому в настоящее время он не может точно вспомнить все произошедшее, однако подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЯВВ., данных им на стадии предварительного следствия 22.03.2024 в ходе допроса и очной ставки с ФИО1, следует, что 30.12.2023 он, ФИО1, КЕВ. и КАГ находились в гостях у последнего по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. 31.12.2023 примерно в 01 час. 00 мин. КАГ и КЕВ. пошли спать, а он с ФИО1 остались в кухне и продолжали распивать спиртные напитки. В ходе разговора с ФИО1 он поднял больную тему для последней, а именно завел речь о ее ребенке, в отношении которого ФИО1 лишена родительских прав: назвал ФИО1 «матерью-кукушкой» и сказал, что та бросила своего ребенка. В ответ на это ФИО1 стала вести себя очень агрессивно, она начала разговаривать с ним на повышенных тонах, оскорблять его грубой нецензурной бранью, стала говорить плохо о его матери. Тогда он не выдержал и начал бить ее рукой по лицу, разбил ей нос. ФИО1 тут же убежала в ванную комнату, оттуда послышался шум льющейся воды, затем ФИО1 вышла из ванной, молча подошла к столу, взяла в руку острый кухонный нож, длинной около 20-25 см, с рукоятью коричневого цвета, которым разделывают мясо, и, ничего не говоря, ударила этим ножом его в живот, сразу же извлекла нож из раны и опять ушла в ванную. В момент, когда ФИО1 наносила ему удар в живот, он ее не бил, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал. КЕВ. и КАГ. в этот момент спали. От указанного удара он почувствовал острую боль в области живота с правой стороны, обхватил рану двумя руками и согнулся от боли, из раны начала идти кровь, он присел на табурет, ему резко стало плохо. Когда ФИО1 вышла из ванной, он попросил ее вызвать ему скорую помощь, но та проигнорировала его и просто легла спать. Он, сидя на табурете, тоже уснул или потерял сознание. Утром они с ФИО1 проснулись, и он вновь сказал, что ему плохо и попросил вызвать ему скорую помощь. ФИО1 со своего телефона вызвала ему скорую медицинскую помощь. Сама она ему каких-либо перевязок не делала, помощь не оказывала. В дальнейшем в квартиру прибыла бригада скорой медицинской помощи и полиция, его госпитализировали и прооперировали. В настоящее время ФИО1 он простил, каких-либо претензий к ней не имеет, уверен, что она его убивать не хотела, а просто со злости ударила его ножом. Не желает для ФИО1 наказания в виде лишения свободы. ФИО1 может охарактеризовать положительно, но в состоянии опьянения та становится агрессивной, может начать драку, в том числе применить нож, ранее он неоднократно пресекал такие ее действия. В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ЯВВ настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 56-61, 116-122).

Из показаний свидетеля КАГ от 24.03.2024, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 30.12.2023 он находился дома (<адрес>) и распивал спиртные напитки со своими друзьями ЯВВ., ФИО1, КЕВ конфликтов не было. Примерно в 01 час. 00 мин. 31.12.2023 он и КЕВ. легли спать в комнате, а ЯВВ. и ФИО1 остались на кухне. Примерно в 10 час. 00 мин. 31.12.2023 его и КЕВ разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ЯВВ кто-то нанес ножевое ранение. На вопрос о том, что произошло, ФИО1 пояснила ему, что ночью, пока они спали, она поругалась с ЯВВ. и нанесла тому удар кухонным ножом в живот. Указанный нож изъят сотрудниками полиции. Сам он ночью ничего не слышал, так как спал. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, может начать оскорблять грубой нецензурной бранью, драться (том 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля КЕВ от 24.03.2024, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные по сути показаниям свидетеля КАГ., а именно пояснил, что с 30 на 31 декабря 2023 года он со своими друзьями ЯВВ., ФИО1, КАГ находились дома у последнего и употребляли спиртное, все было спокойно. Около 01 час. 00 мин. 31.12.2023 он и КАГ пошли спать в комнату, а ЯВВ и ФИО1 остались в кухне. Около 10 час. 00 мин. его и ЯВВ. разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ЯВВ получил ножевое ранение. Впоследствии от ЯВВ и ФИО1 ему стало известно, что это ФИО1 нанесла ЯВВ ножевое ранение в ходе очередной ссоры. ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивной, может оскорблять грубой нецензурной бранью, драться (том 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ от 24.03.2024 следует, что он работает фельдшером отделения скорой и неотложной медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» города Амурска, в его профессиональные обязанности помимо прочего входит прибытие по вызову к гражданам для оказания скорой и неотложной медицинской помощи. 31.12.2023 с 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство совместно с Амурской Татьяной. В 09 час. 05 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, где мужчина нуждался в помощи в связи с болями в животе. В 09 час. 10 мин. они прибыли по указанному адресу, в квартире их встретила женщина, которая назвалась сожительницей больного. При осмотре мужчины, который лежал на диване и представился ЯВВ., было установлено, что у того на передней брюшной стенке имелась колото-резанная рана, в связи с чем мужчине была оказана медицинская помощь. ЯВВ сначала говорил, что ножевое ранение причинил себе сам, однако, когда они выводили ЯВВ из квартиры, чтобы доставить последнего в приемное отделение, он (КСВ.) спросил у сожительницы ЯВВ что произошло, на что последняя сказала, что это она его «порезала чуть-чуть». По пути следования до приемного покоя ЯВВ рассказал ему, что удар ножом ему нанесла сожительница в ходе семейного скандала, но претензий он к ней не имеет и писать заявление по данному поводу не собирается (том 1 л.д. 111-113).

Кроме вышеприведенных показаний виновность ФИО1 и другие обстоятельства дела подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной от 31.12.2023 (16 час. 30 мин.), согласно которому ФИО1, без участия защитника, сообщила следователю, что в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года в г. Амурске она нанесла ЯВВ. один удар ножом в живот снизу справа, с целью отомстить ему за то, что незадолго до этого он нанес ей побои (том 1 л.д. 37);

- протоколом следственного эксперимента от 23.03.2024, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника, используя ростовой манекен и канцелярскую линейку (в качестве макета ножа), продемонстрировала момент нанесения ею удара ножом в живот ЯВВ. 31.12.2023: взяла в правую руку канцелярскую линейку, попросила расположить манекен стоя напротив неё, лицом к ней, после чего приблизилась к манекену и продемонстрировала удар по направлению от себя вперед, в момент которого клинок ножа располагался практически параллельно полу, края клинка ножа ориентированы примерно на 3 и 9 часов условного циферблата (том 1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023, согласно которому с участием и с согласия ФИО4 осмотрена его однокомнатная квартира № <адрес> В ходе осмотра изъят нож, который участвующая в осмотре ФИО1 выдала добровольно (достала из-под стола в кухне и положила на стол) (том 1 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023, из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения приемного покоя КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук (г. Амурск, пр-т. Строителей, 21а) у ЯВВ изъята футболка серого цвета с пятном бурого цвета и повреждением в виде разреза (том 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024, согласно которому следователем в служебном кабинете осмотрены: изъятый по месту жительства КАГ нож и изъятая в приемном покое Амурской районной больницы футболка ЯВВ серого цвета с повреждением в области нижней трети. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 128-134, 135);

- заключением эксперта от 26.03.2024 № 75 (криминалистическая судебная экспертиза), из которого следует, что нож, изъятый 31.12.2023 в квартире КАГ., к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 149-152);

- заключением эксперта от 26.03.2024 № 74 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31.12.2023, имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого 31.12.2023 в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, а также другим ножом с аналогичным по форме и размерам клинком (том 1 л.д. 159-165);

- заключением эксперта от 16.02.2024 № 0458 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), из которого усматривается, что у ЯВВ на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук МЗ ХК 31.12.2023 в 10 час. 20 мин. имелось повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки в подвздошной области справа размерами 2,0x0,7 см, с острыми концами (без описания формы, краев), с умеренным кровотечением, с направлением раневого канала спереди-назад под прямым углом (без указания его длины), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Описанное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок, указанный в постановлении (то есть в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 31.12.2023), и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) (том 1 л.д. 140-142).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает в той части, в которой они не противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе следственного эксперимента. При этом суд учитывает, что на стадии предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, она была обеспечена профессиональным защитником, с которым имела консультации до начала первого допроса, права подозреваемой, обвиняемой ФИО1 разъяснялись (в том числе право не давать показаний против себя), она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В частности, суд оценивает как недостоверные показания подсудимой в судебном заседании о причинах произошедшего между ней и потерпевшим словесного конфликта и о том, что потерпевший пнул ее в грудь и высказал ей угрозы, а непосредственно перед нанесением ею удара ножом потерпевшему она испытывала опасения за свои жизнь и здоровье, ожидала возможного продолжения противоправного посягательства со стороны потерпевшего и поэтому вынуждена была себя защищать путем применения ножа. Указанные показания подсудимой противоречат показаниям потерпевшего ЯВВ., данным на стадии предварительного следствия и в суде, а также показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, когда она последовательно признавала себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, добровольно и в присутствии своего защитника демонстрировала в ходе следственного эксперимента, как нанесла ЯВВ удар ножом в область брюшной полости и сообщала, что непосредственно перед нанесением удара потерпевшему она никакой угрозы для себя не ощущала. В судебном заседании на вопрос защитника ФИО1 также вначале пояснила, что не чувствовала угрозы для себя со стороны потерпевшего, когда тот вернулся на кухню.

Изменение показаний со стороны ФИО1 является способом защиты и направлено на избежание уголовной ответственности, притом что ранее (при допросе в качестве подозреваемой 21.03.2024) ФИО1 уже сообщала, что, опасаясь уголовного наказания, при даче первоначального объяснения и явки с повинной пыталась ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно поведения потерпевшего в момент совершения преступления.

Напротив, доводы подсудимой о причинах, по которым она вплоть до судебного разбирательства не сообщала ни следователю, ни своему защитнику о наличии в ее действиях самообороны, являются необоснованными и надуманными и не объясняют, по какой причине она, якобы, решила оговорить себя.

Протокол явки с повинной ФИО1 принимается судом в качестве допустимого доказательства лишь в той части, в которой данный протокол подтвержден ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой 21.03.2024, а именно в части указания на то, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему ножевое ранение 31.12.2023. В остальной части протокол явки с повинной не может быть принят судом, поскольку ФИО1 его в этой части не подтвердила, а явка с повинной дана без участия защитника.

Показания потерпевшего ЯВВ в судебном заседании суд принимает как достоверные в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший пояснил, что имеет дефекты памяти и на момент судебного разбирательства мог забыть некоторые детали, однако свои оглашенные показания подтвердил.

В остальном, оценив все вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1, потерпевшего ЯВВ и свидетелей <данные изъяты>. – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе с результатами осмотров места происшествия от 31.12.2023 (в ходе которых было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты кухонный нож и футболка потерпевшего с разрезом и следами вещества бурого цвета), а также с вышеуказанными заключениями экспертиз, установивших механизм и давность образования у ЯВВ телесных повреждений, их тяжесть, и факт наличия на футболке потерпевшего пореза, образование которого не исключается от кухонного ножа бытового назначения, обнаруженного на месте происшествия. Потерпевший и свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. В признательных показаниях ФИО1 признаков самооговора не установлено, ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие в их распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, за исключением указания в обвинении формулировок о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Преступление совершено ФИО1 с косвенным умыслом, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления. Так, ФИО1 в момент нанесения удара ножом в область брюшной полости потерпевшего осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, однако не желала безусловного наступления именно таких последствий, а относилась к последствиям своих действий безразлично, имея намерение отомстить потерпевшему путем нанесения ножевого ранения в живот. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она не желала наступления смерти потерпевшего, однако не задумывалась о конкретных последствиях своего решения ударить потерпевшего ножом, при этом непосредственно после совершения преступления, на фоне алкогольного опьянения, несмотря на просьбу потерпевшего вызвать скорую медицинскую помощь, пришла к выводу, что жизни потерпевшего ничто не угрожает, однако утром осознала, что в случае неоказания квалифицированной медицинской помощи потерпевший может умереть от полученного ножевого ранения.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (в том числе с превышением ее пределов) не имеется, поскольку, хотя со стороны потерпевшего ЯВВ и имело место противоправное поведение, выразившееся в применении к ФИО1 не опасного для жизни насилия, но данное посягательство было окончено потерпевшим, после чего ФИО1 ушла в ванную комнату, где потерпевший ее не беспокоил, угрозы и намерения продолжить применение насилия не высказывал, то есть в применении мер защиты явно отпала необходимость, что ФИО1 в полной мере осознавала. Несмотря на это ФИО1 приняла решение вернуться на кухню, где мог находиться ЯВВ., взять на кухне нож и, выждав удобный момент, ударить им ЯВВ., отомстив ему таким образом за оскорбления и физическое насилие. Каких-либо мер к тому, чтобы покинуть указанную квартиру, разбудить находившихся в квартире ФИО4 и ФИО2, вызвать сотрудников полиции, ФИО1 не предприняла. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 и ЯВВ в период совершения преступления продолжали состоять в близких отношениях, проживали вместе, в ночь преступления находились дома и употребляли спиртное в компании общих друзей, без каких-либо конфликтов, то есть ФИО1 находилась в привычной для себя обстановке, среди знакомых ей лиц. Конфликт между ней и потерпевшим начался не с внезапного нападения потерпевшего и без очевидной причины для посягательства с его стороны, а со взаимных оскорблений в ходе совместно распития спиртных напитков и разговора на бытовые темы. По словам ФИО1, ранее ЯВВ никогда не применял к ней значительного физического насилия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан, поскольку нож, исходя из его свойств, позволяет причинить вред здоровью человека.

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не состоит в браке (вдова), не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроена, но, со слов, имеет случайные заработки в качестве сиделки. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб от соседей не поступало, но с 21.03.2024 состоит на учете как лицо, формально попадающее под административный надзор). ФИО1 ранее судима и отбывала лишение свободы, инвалидом не является, но, со слов, имеет хроническое заболевание.

Сомнения во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1, несмотря на попытку потерпевшего выгородить ее перед медицинскими работниками и присутствие на месте преступления двоих мужчин, которые могли попасть под подозрение, добровольно сообщила о своей причастности к преступлению, дождалась прибытия сотрудников полиции к месту преступления, указала на местонахождение ножа, использованного для совершения преступления, затем в ходе следствия подробно сообщала сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, указала место, время, орудие и другие обстоятельства преступления, продемонстрировала свои действия в ходе следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим, сообщила о своих мотивах, подробно изложила сведения об обстоятельствах, послуживших причиной конфликта с потерпевшим, и о своих действиях после совершения преступления);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде «оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку ФИО1, видя и осознавая, что потерпевший испытывает физическую боль вследствие причиненного ею ножевого ранения, непосредственно после совершения преступления проигнорировала просьбу потерпевшего о вызове врача и легла спать. Тот факт, что утром в ответ на повторную просьбу потерпевшего о медицинской помощи ФИО1 вызвала скорую помощь, сама подсудимая объяснила тем, что опасалась уголовной ответственности, которая могла ее постичь в случае смерти потерпевшего. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в то время, пока к ЯВВ ехала машина скорой помощи, она никакой помощи ЯВВ не оказывала, так как продолжала на него злиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (в связи с непогашенной судимостью по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.01.2021).

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сама подсудимая пояснила, что непосредственно перед совершением преступления она употребила большое количество алкоголя, при этом ей было известно, что в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной и ранее в таком состоянии неоднократно пыталась применить нож против человека. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой усматривается, что причиной совершения ею преступления она считает свое алкогольное опьянение. Это же состояние, по мнению ФИО1, помешало ей адекватно оценить состояние потерпевшего и своевременно отреагировать на его просьбу об оказании медицинской помощи. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала, что состояние алкогольного опьянения может способствовать совершению ею преступления, однако осознанно употребила алкоголь, что негативно повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, а фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.01.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в данном случае в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о наказании судом применяются правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ. Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется, учитывая вышеуказанные сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 68 УК РФ, и поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления. Не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности преступления. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на ФИО1 не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания она нуждается в применении указанного дополнительного вида наказания. Кроме того, ФИО1 пояснила, что фактически не имеет собственного жилья и постоянного места жительства.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ – невозможны в связи с повторным совершением тяжкого преступления при опасном рецидиве и являются нецелесообразными, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, невозможно, учитывая сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, принудительные работы не предусмотрены санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом футболка и нож, не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, которая не трудоустроена, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением лишения свободы реально, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимой, изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 17.07.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку серого цвета, изъятую 31.12.2023 у потерпевшего ЯВВ.; нож, изъятый 31.12.2023 у свидетеля ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела и не востребованные сторонами, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко