Апелляционное определение № 02-0092/2025 02-0092/2025(02-3203/2024)~М-1337/2024 02-3203/2024 33-54569/2025 М-1337/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0092/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-92/2025

фио апелляционное производство № 33-54569/2025

УИД 77RS0032-02-2024-002470-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по адрес о признании притворными и недействительными договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом, договора купли продажи, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, признании права собственности, признании незаконными действий Управления Росреестра по адрес, обязании зарегистрировать переход права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по адрес о признании притворными и недействительными договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом, договора купли продажи, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, признании права собственности, признании незаконными действий Управления Росреестра по адрес, обязании зарегистрировать переход права собственности.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 августа 2022 года нотариусом адрес фио, ФИО1 вступила в права наследования на квартиру умершего мужа, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, д. 16, кв. 341. 29 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены квартиры, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: ФИО1 обменяла 1/2 долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича, д. 16, кв. 341 на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1. ФИО2, в свою очередь обменял земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1 на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича, д. 16, кв. 341. 26 января 2023 г. ФИО2 заключил с фио договор-купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска. На основании договора купли-продажи от 28 января 2023 года, заключённого между ФИО1 и фио, право собственности на объекты - земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1 перешло к фио

Истец указала, что, воспользовавшись ее преклонным возрастом, беспомощным состоянием, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не поставив ее в известность, совершили ряд сделок, направленных на завладение принадлежащим ей имуществом. Истец заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, так как не представляла их правовые последствия, намерений на заключение договора мены не имела, не предполагала, что может утратить право собственности на всю квартиру. Ответчик обманным путем заставил ее заключить договор мены. Согласия на продажу дома и земельного участка супругам фио она не давала. Поскольку приобретенный земельный участок с домом ФИО4 впоследствии был продан семье фио, она претендует на денежные средства, полученные ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2023 года.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: признать притворным и недействительным договор мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 29 сентября 2022 года и применить последствия недействительности сделки; признать притворным и недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2023 года и применить последствия недействительности сделки; признать притворным и недействительным договор купли-продажи от 28 января 2023 года и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате налога сумма; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате налога сумма; признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по оформлению перехода права собственности, обязать зарегистрировать переход права собственности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, представителя Управления Росреестра по адрес, третьих лиц фио, фио, фио, ФССП Бежицкого РОСП адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя фио, возражения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 августа 2022 года нотариусом адрес фио, ФИО1 вступила в права наследования на квартиру умершего мужа по адресу: адрес Арцимовича, д. 16, кв. 341.

29 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены квартиры на земельный участок с жилым домом, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: ФИО1 обменяла 1/2 долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича, д. 16, кв. 341 на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1.

ФИО2, в свою очередь обменял земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1 на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича, д. 16, кв. 341.

Согласно пункта 15 договора ФИО1, ФИО2 гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Указанный договор мены удостоверен нотариусом адрес фио

В пункте 21 договора указано, что содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статей 167, 209, 223, 288, 292, 556 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснены.

26 января 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 заключила с фио договор-купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 28 января 2023 года, заключённого между ФИО1 и фио, право собственности на объекты - земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1 перешло к фио

От имени ФИО1 при заключении вышеуказанного договора по доверенности действовала ФИО3

30 июня 2023 года между фио (продавец) и фио, фио, действующими в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1.

В материалы дела представлены регистрационные дела в отношении указанных объектов недвижимого имущества, сведения о регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Согласно пояснениям истца, сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения, ответчики воспользовались ее преклонным возрастом и мошенническим путем завладели ее имуществом.

Как следует из пояснений ответчиков, помимо ФИО1 после заключения договора мены в квартире, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом 16, кв. 341, вместе с ответчиком ФИО2 стала проживать его семья, а именно жена – ФИО3, которая является дочерью ФИО1, и несовершеннолетний сын фио паспортные данные – внук истца. Все проживающие в квартире являются фактически одной семьей.

Судом установлено, что 1 декабря 2022 года ФИО1 выдала доверенности на имя ФИО2:

- на право управления и распоряжения принадлежащей ей автомашиной,

- на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом: земельным участком и домом, расположенными по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1.

Указанные доверенности были отменены только 15 апреля 2023 года.

6 июня 2023 года ФИО1 направила ФИО2 требование о расторжении договора мены от 29 сентября 2022 года в связи с тем, что ФИО2 выставил на продажу комнату размером 17,3 кв.м в принадлежащей ей квартире № 341, ответчик на данное требование ответ не направил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 178, 179, 549, 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен тот факт, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, а также совершенными под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Иных оснований для признания сделок недействительными судом не установлено, на иные основания истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемых сделок, что у нее отсутствовала воля на их совершение, либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов, в том числе, в результате обмана. Помимо собственных объяснений ФИО1 и ее представителя данные доводы ничем не подтверждаются. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суде не признал наличие заблуждения у истца или обмана при заключении оспариваемых сделок, тогда как из договора мены следует, что договор сторонами подписан лично, без понуждения, по своей воле, в договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, истец согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Между тем воля ФИО1 была направлена именно на заключение договора мены указанного имущества, договор был удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам сделки суть заключаемого договора и нормы законодательства, сделка не была кабальной, пункты договора мены о цене объектов недвижимости были установлены сторонами договора, сделка была исполнена, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, истец не представила доказательств обмана со стороны ответчика, ее обращение в органы полиции не привели к возбуждению уголовного дела в отношении ответчика, его вина в мошенничестве не установлена.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1, а также транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, заключены от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 1 декабря 2022 года ее дочерью ФИО3, которой истец предоставила полномочия управлять и распоряжаться автомашиной, с правом снятия и постановки на постоянный или временный учет, продажи автомашины на условиях и по своему усмотрению, получения денежных средств за проданное транспортное средство. Доверенностью истец предоставила ФИО3 право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных объектов недвижимости, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить от продажи денежные средства. Все эти полномочия представителя в доверенности выделены жирным шрифтом (л.д. 23, 218, 219, 220 т. 1).

Отклоняя доводы истца о подложности доказательств, суд исходил из того, что истец, подписав сделки, получив от нотариуса разъяснения относительно существа сделок, относительно правовых последствий совершаемой сделки, лично совершила явные и недвусмысленные действия, которые свидетельствовали о ее намерении обменять имущество и продать автомобиль, а также объекты недвижимости, и с учетом обстоятельств совершения сделок, ясности и четкости формулирования условий договора, доверенностей, родственных отношений с ответчиками, истец не могла заблуждаться относительно природы сделок. Кроме того, как установлено судом из объяснений ответчиков, истец до заключения спорных сделок намеревалась именно обменять имущество, а также продать, в связи с чем доводы представителя истца в судебном заседании о заключении договоров под влиянием существенного заблуждения истца суд нашел несостоятельными.

Наряду с этим суд отметил, что ответчиком в исковом производстве является лицо, к которому истцом предъявляются требования материально-правового характера о нарушении его прав. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, являясь органом публичной власти, осуществляющим функции по государственному учету и государственной регистрации прав, участником спорных отношений не является, материально-правового интереса в рассматриваемом споре не имеет. Таким образом регистрирующий орган не может выступать ответчиком по искам о праве, поскольку не претендует на спорные объекты и не оспаривает права на них, в связи с чем требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 о том, что сторона истца против проведения судебного заседания в апелляционной инстанции без выяснения правомочности ответчиков, представителей ответчиков и третьих лиц ввиду наличия у ответчиков нескольких паспортов, что влияет на подсудность и рассмотрение судебного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, доверенность фио удостоверена нотариально, из текста доверенности следует, что при ее составлении нотариусом личность ФИО2, ФИО3 установлены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о нарушении правил подсудности являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Проверяя доводы истца о заключении сделок под влиянием заблуждения и обмана, суд оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы совершенной сделки со спорной квартирой, и что ответчики совершили обман.

Волеизъявление истца на заключение договора мены соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор мены 1/2 доли квартиры, что нашло свое полное подтверждение в материалах дела.

Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, договор подписан истцом собственноручно, при этом данный вид договора способствовал воссоединению истца с семьей ее единственной дочери.

Доводы о подложности доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов стороной истца не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы, дополнений не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными и применении таких последствий, как взыскание рыночной стоимости объектов, у суда не имелось. Требования о взыскании денежных средств не основаны на утверждениях, что вырученные от продажи автомобиля и объектов недвижимости по доверенностям денежные средства не были переданы представителем доверителю, истец заявила требования о взыскании денежных средств в качестве последствий применения сделок недействительными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий


Судьи