Апелляционное определение № 33-7817/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Морозова О.В.

УИД: 78RS0№...-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев <дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело №... по частной жалобе Министерства промышленности и торговли <адрес> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Министерству промышленности и торговли <адрес> о взыскании процентов по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Министерства промышленности и торговли <адрес> на вышеуказанное решение суда от <дата>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Министерства промышленности и торговли <адрес> на определение суда от <дата>, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы Министерством промышленности и торговли <адрес> пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» одними из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является открытость и доступность информации о деятельности судов, достоверность такой информации и своевременность ее предоставления.

В соответствии со сведениями, опубликованными в разделе «Движение дела» официального сайта Невского районного суда Санкт-Петербурга, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>, сведения размещены на сайте <дата> Судья апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании <дата> при оглашении резолютивной части решения суда ответчик не присутствовал.

Вместе с тем, согласно уведомлению об отслеживании заказного почтового отправления, копия мотивированного решения суда от <дата> была получена заявителем <дата> При этом, согласно штампу Министерства промышленности и торговли <адрес> на апелляционной жалобе, указанная апелляционная жалоба была направлена заявителем <дата> в связи с чем, поданная ответчиком <дата> апелляционная жалоба предъявлена в суд в пределах установленного законом срока на обжалование судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд <дата> были основаны на представленном в материалах дела конверте об оправлении почтовой корреспонденции ШПИ: 29500613516684 с почтовым штампом (л.д. 103). Вместе с тем, согласно представленной к частной жалобе почтовой квитанции, почтовая корреспонденции ШПИ: 29500613516684 была направлена отправителем <дата> (л.д. 114).

По мнению судьи апелляционной инстанции, неточное указание даты отправления почтовой корреспонденции на почтовом штампе конверта отправителя, не может служить основанием для признания пропущенным срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не пропущен срок апелляционного обжалования, и на основании ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Судья: