Решение № 12-266/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-266/2025

Мировой судья Аврамчук Д.А. УИД 34MS0№-91

Дело № 12-266/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 25 ноября 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Сухорукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гончарова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гончаров Н. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку гидроподъемник, платформа гидролифта, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> в качестве устройства, применяемого для сокрытия государственного регистрационного знака, установлены на транспортное средство 28188-0000010 с целью облегчения погрузочно-разгрузочных работ в транспортной технике, в установленном нормативными правовыми актами порядке получено разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства № в разделе особые отметки имеется запись: «УВЭОС. ICCID 89701770000 48814514 установлен гидроборт». Изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, проверены на соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе, при проведении предварительной технической экспертизы, и априори не могут быть отнесены к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Процедура внесения изменений в конструкцию автофургона-рефрижератора 28188-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак № никем не оспорена и незаконной не признана. Согласно диагностической карты № автофургон-рефрижератор 28188-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку технического состояния и признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Тем самым, документально подтверждается тот факт, что автофургон-рефрижератор 28188-0000010, государственный регистрационный знак №, с установленном на нем гидробортом, полностью соответствует Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. Из имеющихся в деле фото-видео материалов усматривается, что на автофургон-рефрижератор 28188-0000010, государственный регистрационный знак №, оборудован гидробортом, каких-либо устройств или механизмов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, из предоставленных фотоснимков не усматривается. Представленные в деле фототаблицы позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что ФИО1 не предпринимал умышленных мер, направленных на затруднение или невозможность идентификации государственных регистрационных знаков. Оборудование, установка которого прошла соответствующую проверку, не может расцениваться в качестве орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков. Абсолютно абсурдно полагать, что монтаж, столь дорогостоящего оборудования (средняя стоимость 450 000 рублей), произведен с целью сокрытия государственных знаков. Более того, установленный гидроборт позволяет прочесть государственный регистрационный знак и идентифицировать его. В случае пропуска срока на подачу жалобы, просил восстановить срок.

В судебном заседании защитник Сухоруков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по тексту жалобы допущена опечатка при указании административного правонарушения – вместо ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указано ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Дополнил, что при фиксации административного правонарушения движение гидроплатформы не осуществлялось, фотофиксация административного правонарушения осуществлена инспектором под разными ракурсами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Гончаров Н.А., должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС 2 взвода2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения защитника Сухорукова В.В., суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 октября 2025 года направлена ФИО1 14 октября 2025 года и получена им 20 октября 2025 года (л.д. 45, 51), жалоба защитника ФИО1 подана 27 октября 2025 года (л.д. 46-49), т.е. в установленный законом срок.

Выслушав защитника Сухорукова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области дорожного движения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней, если дело рассматривал судья.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Между тем пунктом 2 Примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в случаях: отсутствие состава административного правонарушения (п.2), истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 июня 2025 года.

По ходатайству ФИО1, изложенному в протоколе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении него по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ передано мировому судье судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем мировым судьей судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 14 июля 2025 года вынесено соответствующее определение (л.д. 8).

28 июля 2025 года дело о административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, 30 июля 2025 года мировым судьей вынесено определение о назначении времени и мест рассмотрения дела (л.д. 11, 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вынесено с учетом положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, ч.1.1 ст. 4.8 КоАП РФ, а также ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ, на 91 календарный день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным п.13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 24 июня 2025 года, ФИО1 24 июня 2025 года в 12 час. 30 мин. у <адрес> управлял транспортным средством 28188-0000010 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации (гидроподъемная платформа, гидролифт), чем нарушил пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 2.3.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указаны фотографии фиксации административного правонарушения (л.д. 6)

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки 28188-0000010 (грузовой рефрижератор), с государственным регистрационным номером №, является ООО «Союз транс сервис» (л.д. 30).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в разделе особые отметки имеется запись: «УВЭОС. ICCID 89701770000 48814514 установлен гидроборт», код подразделения ГИБДД 1118502 15 сентября 2023 года, что свидетельствует о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в установленном законом порядке (л.д. 31-32).

По результатам проведения 06 декабря 2024 года технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), оформлена диагностической карты №, сроком действия до 06 декабря 2025 года, согласно которой автофургон-рефрижератор 28188-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак №, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (л.д. 34-35).

По смыслу закона, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что предполагает наличие умысла лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, на совершение указанных действий.

Из фотографий, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела усматривается, что задний регистрационный знак автофургона-рефрижератора не читаем из-за установленного на автофургоне-рефрижераторе сзади гидроподъемной платформы - гидроборта (л.д. 6).

При этом, согласно материалам дела гидроборт и его месторасположение на автофургоне-рефрижераторе, установлены по согласованию с органами ГИБДД по состоянию на 15 сентября 2023 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, 06 декабря 2024 года получена диагностическая карта о прохождении автофургоном-рефрижератором 28188-0000010, государственный регистрационный знак № RUS, технического осмотра на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средство, срок действия диагностической карты до 06 декабря 2025 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Оснований для вывода о том, что государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением гидроборта, являющегося устройством, препятствующим его идентификации, не имеется.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством 28188-0000010 с государственным регистрационным знаком <адрес>, буквы и цифры которого не читаемы из-за установленного гидроборта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из диспозиции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Ответственность за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенным п.13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 октября 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Гончарова Николая Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 октября 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова