Решение № 12-266/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-266/2025

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Судья Суровикинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:39:11 по адресу: <адрес>, расположенный в <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24, 38 % (1.950 т), на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28, 55 % (2.284 т) на ось № (погрешность измерения 10.0 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17, 08 % (1.281 т) на ось № (погрешность измерения 10, 00 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17, 16 % (1.287 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.07% (1.430 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в <адрес> о наличии разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком № в период ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> (км 176+445), <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

ФИО7., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что принадлежащий ему грузовой автомобиль не осуществлял перевозку груза с превышением допустимых параметров, после каждой загрузки транспортное средство проходит взвешивание, общая масса автопоезда не превышала допустимых параметров. По маршруту движения автомобиль прошел несколько пунктов АПВГК, которыми превышение допустимых весогабаритных параметров зафиксировано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректной работе АПВГК. При взвешивании транспортного средства превышение допустимых параметров транспортного средства на информационном табло зафиксировано не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ФИО9 ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Будучи опрошенным посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, пояснив, что пункт весового контроля работал некорректно, дорожное покрытие имело значительные повреждения, информационное табло не функционировало. Просил отменить оспариваемое постановление, снизить размер штрафа, поскольку ФИО10 является субъектом малого предпринимательства, в связи с кредитными обязательствами испытывает финансовые трудности. В дополнительных письменных пояснениях указал, что согласно данным СТС масса автопоезда составляет 16, 95 т, масса груза – 27, 39 т. Таким образом масса транспортного средства с грузом на момент вменяемого правонарушения составляла 44, 34 т, что также указывает на некорректную работу АПВГК, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов измерения.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения. «Тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 44).

Автомобильная дорога «<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора <адрес> ФИО1 ФИО11, являющийся собственником транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:39:11 по адресу: <адрес>, расположенный в <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24, 38 % (1.950 т), на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28, 55 % (2.284 т) на ось № (погрешность измерения 10.0 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17, 08 % (1.281 т) на ось № (погрешность измерения 10, 00 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17, 16 % (1.287 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.07% (1.430 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в <адрес> о наличии разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком № в период ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/<адрес> (км 176+445), <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - дорожной системы весового и габаритного контроля АРХИМЕД, код комплекса №, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, на <данные изъяты> % (1.950 т), на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> % (2.284 т) на ось № (погрешность измерения 10.0 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17, 08 % (1.281 т) на ось № (погрешность измерения 10, 00 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17, 16 % (1.287 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% (1.430 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <адрес> т на ось.

Данные результаты измерения весовых параметров транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, судом признаются достоверными, поскольку прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения АРХИМЕД, код комплекса №, заводской номер №, установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Как следует из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и информации, предоставленной собственником оборудования <адрес>, сбоев в работе измерительного оборудовании автоматического комплекса АРХИМЕД, заводской номер № не зафиксировано.

Каких-либо достоверных и достаточных данных, указывающих на неисправность данного технического средства измерения, не представлено.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерения в связи с тем, что вес транспортного средства с учетом данных свидетельства о регистрации транспортного средство и данных товарно-транспортной накладной № составляет 44, 34 т не опровергают достоверность полученных результатов измерения весовых параметров.

Ссылки заявителя о том, что при прохождении иных весовых комплексов не выявлены факты перегруза транспортного средства являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства чем-либо не подтверждены и не свидетельствуют о некорректности результатов измерения.

В соответствии с п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Указанная норма регламентирует порядок проверки соответствия дорожного покрытия в месте установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, версия 1.46.5 соответствует требованиям п. 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) место установки оборудования <адрес> соответствовало требованиям п. 56 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждено проведенной в установленные срок и порядке проверке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данных о некорректной работе весового комплекса, в том числе ввиду недостатков дорожного покрытия, не имеется.

Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО12 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, сведениями о принадлежности транспортного средства.

Указанным доказательствам административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что действия общества, являющегося собственником транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия общества квалифицированы правильно, наказание назначено в установленных пределах. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая ходатайство общества о снижении назначенного штрафа в связи с тем, что ФИО13 является субъектом малого предпринимательства, имеет значительные кредитные обязательства и финансовые трудности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из характера совершенного правонарушения, отсутствия достаточных данных, подтверждающее тяжелое материальное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В указанном случае ФИО14 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе количественные характеристики имевшего место превышения общего веса транспортного средства, свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, в виде реальной угрозы причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. Вследствие чего оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО15 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО4