Решение № 12-266/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-266/2025

Дело № 12-266/2025 18RS003-01-2025-008647-77


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Дубовка

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 мая 2025 г. № 10673342253406633999 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 мая 2025 г. № 10673342253406633999 собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей по нему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором просила признать, в том числе вышеуказанное постановление должностного лица административного органа незаконным, отменить его и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого ей административного правонарушения, а также обязать ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО возвратить ей уплаченные по платёжным поручениям денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на многочисленные нормы Арбитражно-процессуальнеого кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных пранворушениях, федеральных законов, нормативно-правовых автом и и судебную практику арбитражных судов, указала, что: в указанный в постановлении момент фиксации - ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе; автомобиль был технически исправен, выпуск его на линию был разрешён, что подтверждается путевым листом; срок службы бортового устройства не истёк; списание платы с расчётной записи в системе «Платон» не произошло по неустановленным и независящим от заявителя причинам; на дату и время фиксации правонарушения был достаточный положительный баланс. Обращает внимание на то, что фиксируются массовые случаи ошибочно начисленных перевозчикам штрафов, выписанных из-за некорректной работы систем контроля в зонах действия средств радиоэлектронной борьбы. Полагает, чято техническая неисправность в системе «Платон» либо неисправность в режиме работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса аппаратно-программного и комплекса фото- видеофиксации не должна являться основанием для привлечения к административной ответственности. Утверждает, что обжалуеиое ею постановление должностного лица административнеого органа не надлежащей электронной подписи последнего, в связи с чем является незаконным. Считает, что административным органом не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство в принадлежащем ей транспортном средстве бвлыло отключено либо не функционировало по вине его собственника.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 г. дело по рассмотрению указанного выше заявления ИП ФИО1 передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего 16 сентября 2025 г. поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска, а оттуда 23 октября 2025 г. – в Дубовский районный суд Волгоградской области..

В сязи с изложенным и учитывая, что в силу главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат только постановления, определения, решения судьи, коллегиального органа, должностного органа и иного органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, заявленные ИП ФИО1 в арбитражный суд вышеизложенные требования об обязывании ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО возвратить ей уплаченные по платёжным поручениям денежные средства в общем размере <данные изъяты> рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не подлежит.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о причинах своей неявки судью не известили, с ходатайствами об отложении разбирательства по рассмотрению жалобы в суд не обратились.

С учётом изложенного и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 и в соответствие с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустила движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройств или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты, за что предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, и киносъёмки, видеозаписи - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Факт поверки прибора подтверждает соответствие последнего всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний данного специального технического средства в указанный выше период времени, на что, в том числе указыавет в своей жалобе заявитель, не имеется.

На момент фиксации правонарушения на вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была оформлена маршрутная карта, закреплённое за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы для данного транспортного средства не представлялась.

Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства – марки «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, копиями акта передачи бортового устройства, детализацией движения транспортного средства, детализацией операций по расчётной записи, договором безвозмездного пользования бортовым оборудованиям и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в опровержение доводов жалобы, нахожу верными выводы должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии в действиях ФИО1 являющегося собственником (владельцем) транспортного средства марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

В силу вышеприведённых положений закона к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности по рассматриваемому делу лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представленная в суд жалоба и приложенные к ней документы не содержат сведений оплаты денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из пункта 12 (а) Правил следует, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Согласно ответу руководителя ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортное средство VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся на момент фиксации правонарушения и является в настоящее время ФИО1 в системе взыскания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Из данного сообщения также следует, что специалистами оператора системы взимания платы проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по данному участку дороги в нарушении пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за данным автомобилем, не функционировало в штатном режиме. Бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/ подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

В нарушении пункта 8 Правил ФИО1 не сообщала оператору о неисправности бортового устройства и не оформила маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средства с расчётной записи) за движение данного транспортного средства не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Наличие денежных средства на расчётной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы в момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включённого бортового устройства в автоматическом режиме.

Судьёй также учитывается, что пунктом 106 Правил обязанности по осуществлению контроля за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, по своевременному информированию оператора о факте его неисправности или утраты, а также по своевременному возврату бортового устройства с истекшим сроком службы возложены на собственника (владельца) транспортного средства.

Следовательно, установив факт движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление, в опровержение доводов жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1, в совершении вменённого правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём просит заявитель, не установлено.

При этом утверждения заявителя в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались сбои в работе системы считывания прохождения транспортных средств через контрольные пункты, а в данном случае в ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту, указанному в постановлении и расположенному по адресу: по адресу: <адрес> являются голословными и не подтверждёнными как самим заявителем, так и ООО «РТИТС».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено существование какой-либо вероятности внешнего территориального воздействия источника искаженного сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, установленного на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

При этом судьёй также учитывается и то, что наличие денежных средств на расчётной записи ВТС само по себе не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Однако, заявитель в соответствие с указанными в прмечания к статье 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями не привёл никаких доказательств в подтверждение того, что на момент фиксации правонарушения данное бортовое устройство имело какую-либо неисправность, о которой он в установленном порядке сообщил оператору системы взимания платы «Платон» или в административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 мая 2025 г. № 10673342253406633999 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец