Апелляционное постановление № 22-99/2026 от 11 февраля 2026 г.Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Старцева М.В. Материал № 22-99/2026 г. Липецк 12 февраля 2026 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бубыря А.А., при помощнике судьи Козловой Е.А., с участием прокурора Шварц Н.А., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённой об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приговором судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2021 ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 01.07.2021 года, конец срока - 01.01.2028 года (с зачетом периода содержания под стражей с 31.10.2020 по 30.06.2026 из расчета один день за полтора). 10.11.2025 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённой судом вынесено постановление об отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку судом взято за основу единственное нарушение, допущенное более 2-х лет назад. Отмечает, что с учетом давности нарушения, это не позволяет сделать вывод о том, что апеллятор не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отсутствие поощрений объясняется тем, что она в 2022 году перенесла <данные изъяты> и не может вести активный образ жизни из–за состояния здоровья (<данные изъяты>), а также преклонный возрастом (67 лет), который не позволяет ей жить полноценно. Просит обратить внимание на положительные факты, которые преобладают за время отбывания наказания и свидетельствуют о стабильности поведения и исправления: вину признает, раскаивается в содеянном, извинительное письмо написано 26.06.2024, на профилактическом учете не состоит, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в надлежащем состоянии, правила личной гигиены соблюдает, прошла обучение в профессиональном училище по специальности "швея", мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, является читателем библиотеки, принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, в коллективе осужденных старается поддерживать дружеские отношения, в конфликтных ситуациях не участвует, с представителями администрации вежлива, корректна, за время отбывания наказания социально – полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, жильем обеспечена, в трудоустройстве не нуждается, поскольку пенсионер. Считает свое поведение стабильным, а совокупность перечисленных фактов достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства. В жалобе имеются ссылки на ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 9, 11, 175 УИК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п."в" ч.3 ст. 79 УК РФ. Во время содержания в следственном изоляторе нарушений требования режима содержания не допускала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области содержится с 20.09.2021. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время нахождения в учреждении допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого объявлен выговор (в настоящее время взыскание погашено). Поощрений не имеет. За время нахождения ИУ прошла обучение в профессиональном училище по специальности "Швея". В учреждении не трудоустроена, является пенсионером. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда на добровольных началах. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки учреждения. В кружки не зачислена, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вину признает, извинительное письмо написала 26 июня 2024. В настоящее время в учреждении исполнительных листов не имеет. Занятия в рамках курсов подготовки к освобождению посещает. Согласно аттестационной характеристики осуждённая не стремится к исправлению. Прокурор и администрация исправительного учреждения в ходе судебного заседания не поддержали заявленное осужденной ходатайство об условно – досрочном освобождении. Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п."в" ч.3 ст. 79 УК РФ; отсутствие поощрений, получение одного взыскания, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке; отношение к содеянному, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка. Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал осужденной ФИО1 в условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что все цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности. Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания получила специальность, окончив профессиональное училище, принимает участие в работах по благоустройству колонии, а также мероприятиях воспитательного и психологического характера, является читателем библиотеки, что свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении. Однако также зафиксировано 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что было наложено дисциплинарное взыскание 21.04.2022 (употребляла нецензурные и жаргонные слова в адрес осужденной), которое в настоящее время погашено. Допущенному нарушению режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом его характера, времени наложения, в совокупности с другими характеризующими данными (в том числе заключения аттестационной характеристики), дана надлежащая оценка. Имеющийся факт нарушения порядка отбывания наказания со стороны ФИО1 указывает на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Суд 1-й инстанции обоснованно, наряду с иными данными о поведении осужденной, при принятии решения учитывал факт получения ФИО1 одного взыскания, которое в настоящее время погашено, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. При этом, давность наложения взыскания не свидетельствует о незаконности принятого судом 1-й инстанции решения, которым правильно оценена динамика поведения осужденной в период отбывания наказания. Отсутствие у осужденной поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания также оценивалось судом 1-й инстанции наряду с иными данными о поведении осужденной. Данное обстоятельство не выступало единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Причины невозможности получения осужденной поощрений (состояние здоровья и преклонный возраст) не ставят под сомнение правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Характеризующие осужденную сведения, перечисленные в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма и т.п.), были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы о стабильности поведения на правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции, не влияет. В настоящее время достаточных сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.А. Бубырь Суд:Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Бубырь А.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |