Приговор № 1-26/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «16» апреля 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Волкова О.А,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Зиминой Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-26/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области заменено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев ограничения свободы; установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Казачинско-Ленского района Иркутской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложены обязанности: в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.22 часов у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств с использованием мобильного телефона Ш., который последняя дала ей добровольно, для совершения покупки, с сим.картой абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле 2», к которому подключена услуга «Мобильный банк» со счета банковской карты Сбербанка России №, банковский счет №, оформленный на имя Ш., и обращения их в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 14.22 час. пришла в <адрес> к Т., где с помощью мобильного телефона, принадлежащего Ш., с сим.картой абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле 2», к которому подключена услуга «Мобильный банк» со счета банковской карты Сбербанка России №, банковский счет №, оформленный на имя Ш., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея ни законного, не предполагаемого права на денежные средства, принадлежащие Ш., с целью использования их в собственных нуждах, совершила их хищение, произвела операцию по списанию денежных средств, а именно: сформировала и последовательно направила на специальный номер «900» смс-сообщение специального формата для перевода денежных средств Т. в счет погашения имеющегося долга перед ней, в размере 4150 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 час. было осуществлено списание денежных средств в сумме 4150 руб., принадлежащих Ш., на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Т., тем самым распорядившись денежными средствами в размере 4150 рублей, принадлежащими Ш. по своему усмотрению, погасив свой долг перед Т., причинив потерпевшей Ш. имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Зиминой Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Зимина Е.В. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшая Ш. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимой ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, учитывая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей, полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 155), ранее судима, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, ФИО1 замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, не работает, принесла потерпевшей извинения и потерпевшей данные извинения приняты, возместила ущерб, причиненный преступлением.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее судима по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев, данное наказание ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде ограничения свободы, приступила к исполнению наказания ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимой ФИО1 только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному, поскольку наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде штрафа подсудимой назначалось и было заменено в связи с его неисполнением.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев, постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбывает с ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок составляет 3 месяца 18 дней, данное преступление совершила, не отбыв наказания по указанному приговору, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими, должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.

Из материалов дела, пояснений осужденной следует, что ФИО1 замужем, однако с мужем не проживает, на ее иждивении находится трое малолетних детей П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дети проживают с нею, находятся на ее единоличном воспитании и содержании.

ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, вместе с тем, ее поведение после содеянного свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении. После случившегося она возместила потерпевшей имущественный вред, принесла извинения, потерпевшая ее простила, признала вину, заявила о чистосердечном признании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно. Сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Тяжесть преступления и срок назначенного наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов ребенка, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному уголовному делу, присоединить частично не отбытое ею наказание по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком О. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписка по счету на имя Т., отчет по банковской карте на имя Ш., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /М.Ф. Антоневич/