Апелляционное постановление № 22-418/2025 22К-418/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Рогачева А.В.

Дело № 22-418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия при вынесении постановления.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес>» с заявлением по факту хищения у него денежных средств в размере № рубля, которое зарегистрировано в КУСП №. Должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <адрес>» ФИО4 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает указанное постановление является незаконным, поскольку имелись все основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.11.2024 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела, а судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что проведение опроса необходимого количества лиц, не представляло трудностей, поскольку заявителем были представлены их контактные данные, а вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующие отмены, являются незаконными.

Просит признать незаконным постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.11.2024 и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные материалы проверки, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО2 и нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение проверки не в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии органа дознания, с учетом объема материалов проверки, необходимости опросов представителей организаций, располагающихся за пределами места дислокации органа дознания, исходя из обстоятельств дела и объекта преступного посягательства.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания постановления ГЭБиПК МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы суд установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, в постановлении перечислены выполненные проверочные мероприятия, проанализированы полученные в результате этих мероприятий данные, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление, принятое судом по жалобе ФИО7, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.11.2024, которым ФИО1 в лице его представителя ФИО2 отказано удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия при вынесении постановления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский