Апелляционное постановление № 22К-3361/2024 3361/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья: Якунина Л.В. Дело № –3361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ФИО9» ФИО6 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в интересах ФИО11» обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указала, что в ходе осмотра места происшествия старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ изъяты оригиналы документов ОАО Универмаг «Центральный», кроме того указала на ряд процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственного действия.

Представитель заявителя просил признать действия старшего следователя СО по <адрес> ФИО5 СУ СК РФ по ПК незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; обязать руководителя следственного органа вернуть оригиналы документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие прокурора <адрес>, выраженное в нарушение положений ст.124 УПК РФ по заявлениям от 10.04. 2024, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие руководителя СО СУ СК по <адрес>, выраженное в нарушении положений ст.124 УПК РФ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского городского суда <адрес> жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 с постановлением не согласилась.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что к жалобе ею были приложены все имеющиеся у нее документы, указаны исчерпывающие сведения, позволяющие суду первой инстанции самостоятельно истребовать все недостающие документы.

Анализируя обжалуемое решение, настаивает, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательном указании в жалобе номеров уголовного дела, полагает, необходимую информацию суд первой инстанции имеет возможность запросить самостоятельно.

Отмечает, что обжалуемым решением оставлено без внимания то обстоятельство, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержались сведения о заявлении, содержащего признаки преступления.

Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СО <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать. Сообщая о проверке, в порядке которой проводился осмотр места происшествия, указал об основаниях и обстоятельствах его проведения, настаивая на его законности и соблюдения требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.15, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=377E37B36E24F89EE3D703B1AED40A4524E3C0DF9B76EB72B4123778E10C5E247CB25EB393N0k6X 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Так, суд первой инстанции, возвращая жалобу представителю заявителя, пришел к выводу, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит сведений о деле, в рамках которого изъятые документы не возвращаются, к какому делу они приобщены, по какому делу заявителя не уведомляют о ходе расследования, что не позволяет суду определить отсутствие аналогичных обращений заявителя в суд ранее с аналогичными доводами, препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в жалобе представитель юридического лица привел все известные ему сведения о процессуальных действиях и должностных лицах, чьи действия обжалуются, сведения о дате и месте производства процессуального действия с указанием точного адреса, а также сведения о лице, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> о возбуждении административных, уголовных дел.

Не учтено судом и то обстоятельство, что заявитель обращался в иные органы, о чем сообщил в жалобе и приложил соответствующие обращения, на которые ответы ему не поступали. Таким образом, из жалобы фактически следовало об отсутствии у заявителя реальной возможности сообщить более подробные сведения.

В то же время, суд не был лишен возможности в порядке подготовки, в целях определения наличия предмета обжалования истребовать необходимые документы и сведения в следственном органы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суду первой инстанции надлежало по результатам полученных документов дать оценку наличию предмета обжалования, а при наличии такового доводам жалобы представителя заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО4 в интересах ФИО12» в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - отменить. Передать материал на новое судебное разбирательство в Партизанский городской суд <адрес> в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ОАО Универмаг «Центральный» удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8