Решение № 2-1409/2019 2-1409/2019(2-7488/2018;)~М-6001/2018 2-7488/2018 М-6001/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1409/2019

Дело № 2-1409/19

УИД 78RS0014-01-2018-008570-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 683 рубля, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 13.09.2018 по 18.10.2018 в размере 61 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 13.08.2018 в 10 часов 15 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент указанного события автомобиль истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, по риску «ущерб», в связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, - неправомерен. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что 13.08.2018 в 10 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак О <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент указанного события автомобиль истца, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования <данные изъяты> от 13.06.2018, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма по данному риску установлена Договором в размере 1 640 000 рублей (л.д. 8). В связи с этим 13.08.2018 ФИО1 обратилась в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12).

Как усматривается вышеназванного Договора страхования, он заключен на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора о 14.12.2015 № 119 (далее – Правила страхования).

Письмом от 07.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.2.6.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицом, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим водительское удостоверение на право управление или имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком годности. Также в этом письме указано, что проведенной Страховщиком проверкой установлено, что водительское удостоверение 78 17 447512 на имя ФИО6, который на момент ДТП управлял автомобилем истца, органами ГИБДД не выдавалось (л.д. 13).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец посредствам электронной почты направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 14). Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на пункт 12.2.6.1 Правил страхования, поскольку, как усматривается из ответчика МРЭО ГБИДД ГУ МВД Российской Федерации, на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение <данные изъяты> (л.д. 44).

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ответчик ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами по делу Договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуре, путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА), и оплаты этого ремонта, при этом истец был уведомлен ответчиком о том, что 02.11.2018 ему выдано направление на СТОА, таким образом, в настоящее время ответчик имеет возможность отремонтировать свой автомобиль.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом, по смыслу пунктов 11.4 и 11.6.1 Правил страхование направление на СТОА должно было быть выдано ответчиком истцом не позднее 12.09.2018. В этот сок выдача направления на СТОА ответчик истцу произведена не была.

В связи с этим, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у истца возникло право потребовать от Страховщика возмещения расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 71, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 13.08.2018, без учета износа составляет 260 049 рублей (л.д. 22-26).

Такой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, а потому, определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из установленного вышеназванным Экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, условиями заключенного между сторонами по делу Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 233 683 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» является обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос № 1).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии составляет 19 469 рублей, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 16).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 233 683 рубля с 18.10.2018 составляет 35 дней. Таким образом, исходя из суммы страховой премии по риску «Ущерб» (50 769 рублей) размер неустойки будет составлять 53 307,45 рубля (50 769 Х 0,03 Х 35). Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 50 769 рублей.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера указанной неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности такого размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, последним, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 726 рублей, согласно следующему расчету: (233 683 + 50 769 + 3000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО9, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 15 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 18-21).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Эти расходы истца подтверждены Соглашением на оказание услуг представителя от 12.09.2018 и распиской (л.д. 45-46).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6344 рублей (6044 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233 683 рубля, неустойку за период с 13.09.2018 по 18.10.2018 в размере 50 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 143 726 рублей, расходы по оплате экспертного заседания в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: