Апелляционное постановление № 22-522/2024 22К-522/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

22-522/2024

31RS0020-01-2024-000900-57

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

адвоката Катаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2024 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 С К РФ по Белгородской области Е.

С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда, доводы жалобы заявителя, выступления адвоката Катаева А.В. по доводам жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2024 года в приеме жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что его жалобы содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что не обращался в суд с подобной жалобой, в связи, с чем отказ судьи в принятии его жалобы к производству не мотивирован. Просит постановление отменить, направить его жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, и адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судьей первой инстанции, ранее заявитель обращался в суд с жалобой, просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам Е. по осуществлению его привода 4.10.2023.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2023 года, в удовлетворении жалобы П. на указанные действия следователя было отказано.

В поданной жалобе заявитель также обжаловал действия следователя связанные с его приводе 4.10.2023.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из письма заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 08.12.2023 года дело в отношении заявителя направлено для рассмотрения по существу в суд.

С учетом требований закона, а также имеющихся данных о нахождении дела в суде, в ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, судья обоснованно указала, что жалоба П. не подлежит принятию к производству..

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Заявитель не лишен возможности оспорить действия и решения следователя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 С К РФ по Белгородской области Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -