Апелляционное постановление № 22-1566/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-496/2019

Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22-1566-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бородиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Сеймского административного округа г. Курска от 16 мая 2012 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ (эти действия перестали быть уголовно-наказуемыми);

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2013 года по ч.1 ст. 159 (судимость за это преступление погашена), п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев 5 дней; освобожден 10 июня 2014 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Тагила от 30 мая 2014 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев (неотбытый срок 2 месяца),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, изменения места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию, присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2019 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, изменения места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 4 сентября 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Бородиной О.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 10 мая 2019 года Л. попросил проходившего испытательный срок у ИП Т. в качестве автослесаря ФИО1 осмотреть принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявить неисправности и назвать ему стоимость ремонтных работ и подлежащих замене запчастей, что ФИО1 и сделал. В тот же день Л., обратившись в магазин по продаже автомобильных запчастей «А» ИП Х., узнал, что общая стоимость подлежащих замене на его автомобиле запчастей составит <данные изъяты> рублей, о чем сообщил ФИО1 В результате общения между Л. и ФИО1 возникли доверительные отношения.

В этот же день у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Л. денежных средств в сумме 20000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, а именно он решил сообщить Л.. заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь в заказе необходимых автозапчастей для его автомобиля от своего имени как работник автосервиса дешевле, а именно за <данные изъяты> рублей, для чего необходимо передать денежные средства в сумме 20 000 рублей для внесения предоплаты в размере половины стоимости автозапчастей, которые он вносить в действительности не собирался и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

После этого 12 мая 2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1 по телефону сообщил Л. заведомо ложные сведения о том, что для заказа автозапчастей необходимо внести предоплату 50% стоимости – 20000 рублей, которые Л., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений и доверяя последнему, в этот же день примерно в 20 часов передал ФИО1 возле подъезда № дома № по проспекту <адрес>. В последующем денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не заказав запчасти и не производя ремонтные работы на автомобиле, принадлежащем Л., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

При этом указывает, что в его действиях не было корыстного умысла на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Л. Явка с повинной была написана им под психологическим давлением сотрудников <адрес> К1 и К2, о чем он неоднократно сообщал следователю Ш., который данное обстоятельство не принял во внимание.

Также указывает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Т., не учел его (ФИО1) показания о том, что он говорил потерпевшему приехать и забрать деньги, но последний его оскорблял, угрожал ему и его семье, требовал оплатить полную стоимость автозапчастей и произвести бесплатно ремонт автомобиля.

Считает показания Л. противоречивыми, несоответствующими действительности, в том числе относительно периода времени, прошедшего с момента передачи потерпевшим денег до написания заявления в полицию. С заявлением Л. обратился 17 мая, то есть через 5 дней после передачи денег, а из его показаний в судебном заседании следует, что до написания заявления в полицию прошло 13 дней. Кроме того обращает внимание, что в заявлении Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, однако ранее потерпевший был с ним знаком, знал адрес его проживания, и он сам ранее бывал дома у потерпевшего. На протяжении предварительного следствия Л. утверждал, что с ним не знаком, а в судебном заседании признался в обратном. Суд не учел, что потерпевшему было известно нахождение магазина автозапчастей, но он настоял, чтобы запчасти заказал именно он, ФИО1

Указывает, что на предварительном следствии и в суде он пояснял, что имеются свидетели, которые слышали его разговор с Л. по телефону, однако суд допросил лишь свидетеля К.О.И., и при этом принял во внимание ее показания лишь в части, что ей было известно о передаче Л. ему денежных средств, и не учел, что потерпевший угрожал ей и детям, а также то, что он предлагал потерпевшему забрать деньги до того, как последний написал заявление в полицию.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бородина О.А. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Солдатова А.Ю. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, судом были проверены и исследованы.

Выводы суда относительно проверки этих доводов являются правильными, основанными на анализе доказательств, приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих о виновности ФИО1 в мошенничестве.

Так, судом бесспорно установлено, что ФИО1, заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, сообщил Л. заведомо ложные сведения о том, что для заказа автозапчастей для ремонта автомобиля последнего необходимо внести предоплату - 50% от стоимости, а именно 20000 рублей, которые Л., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений и доверяя последнему, передал ФИО1, и последний распорядился ими по своему усмотрению, не заказав запчасти и не производя ремонтные работы.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии защитника рассказал о совершенном им преступлении, в том числе о том, что решил обманным путем похитить деньги у Л., а именно сказать последнему, что может заказать запчасти для его автомобиля дешевле и взять у того якобы в качестве предоплаты половину их стоимости, которые потратить на собственные нужды, после чего сообщил Л. ложные сведения о том, что для заказа запчастей ему необходимо внести предоплату в качестве 20 000 рублей, на что Л. согласился и 12 мая 2019 года передал ему денежные средства в указанной сумме, которые он потратил на собственные нужды, запчасти на автомобиль не заказывал, так как заранее этого делать не собирался; Л. несколько раз звонил ему, но он, продолжая обманывать его, говорил, что заказал запчасти, а затем перестал отвечать на его звонки (л.д.38-42, 101-104).

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях осужденного ФИО1, и обоснованно сослался на них в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции такую оценку находит правильной, поскольку указанные показания являются подробными, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из указанных протоколов допроса ФИО1, показания им были даны в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от них.

Согласно соответствующим записям в протоколах допросов ФИО1 лично прочитал зафиксированные в названных протоколах показания, после чего подписал протоколы, удостоверив своей подписью правильность изложенных в них сведений, а замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допросов не имел.

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в его явке с повинной, где он также указывал о том, что денежные средства Алексея он отдавать ему не собирался (л.д.13-14).

Заявления осужденного о том, что вышеуказанных показаний он не давал, подписывал изготовленные следователем протоколы допросов, явка с повинной была дана им в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, вышеуказанные показания осужденного объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л., который также пояснил, что ФИО1 сообщил ему, что может заказать в магазине автозапчастей, расположенном на <адрес>, на свое имя от автосервиса запчасти со скидкой и сказал, что ему необходимо 50% от стоимости для внесения предоплаты, на что он согласился и 12 мая 2019 года передал ФИО1 20 000 рублей; связавшись позже с ФИО1, последний сказал ему, что запчасти еще не пришли, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Тогда он поехал в магазин автозапчастей, чтобы удостовериться в том, что ФИО1 заказал детали на его автомобиль, но продавец магазина сказала, что никаких запчастей ФИО1 не заказывал и денежных средств не вносил; затем он поехал в автосервис по месту работы ФИО1, где ему пояснили, что последний после 10 мая 2019 года на работе не появлялся, и он понял, что ФИО1 его обманул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего подробны, по значимым для дела обстоятельствам последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не верить которым у суда оснований не имелось.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях потерпевшего не содержится.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, хотя был знаком с ним до происшедшего, то они также не ставит под сомнение показания потерпевшего, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, и выводы суда.

Кроме того, показания потерпевшего Л. подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. – индивидуального предпринимателя по продаже автозапчастей в магазине «А», из которых следует, что какой-либо скидки на автозапчасти в их магазине ФИО1 не имел, запчасти в их магазине на автомобиль «<данные изъяты> не заказывал и не оплачивал предоплату; к ним в магазин приходил собственник данного автомобиля и спрашивал, когда будут доставлены запчасти на автомобиль, пояснив при этом, что передал денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО1, который сказал что внес в их магазин предоплату и заказал запчасти, на что он ответил, что никаких запчастей ФИО1 не заказывал и предоплату не вносил (л.д.26-27);

показаниями свидетеля Т., согласно которым с начала апреля 2019 года у него в автосервисе проходил испытательный срок ФИО1 После 10 мая 2019 года ФИО1 на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал. 17 мая 2019 года в автосервис приехал ранее незнакомый парень по имени Алексей, который рассказал, что 10 мая 2019 года он обращался в их автосервис и затем передал ФИО1 20 000 рублей в счет приобретения автозапчастей для его автомобиля, после чего ФИО1 с ним больше не связывался, ремонт не произвел и деньги не вернул (л.д.33-34).

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей Х. и Т. были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного ФИО1, который имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, на повторном вызове данных свидетелей и их непосредственном допросе в судебном заседании не ходатайствовал, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Показания свидетеля К.И.О. о том, что от потерпевшего ей стало известно, что он давал ФИО1 20 000 рублей на запчасти, и впоследствии потерпевший требовал, чтобы ФИО1 отремонтировал его машину, судом приняты во внимание и правильно расценены как не ставящие под сомнение выводы суда.

Каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, имеющиеся в них противоречия устранены путем проверки. Выводы суда об указанных обстоятельствах не вызывают сомнений в их обоснованности.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о хищении ФИО1 денежных средств потерпевшего путем мошенничества, суд в описательно-мотивировочной части приговора (лист 5 приговора) допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 взял у потерпевшего деньги с целью кражи.

Данная ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению, и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что касается ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что в рамках настоящего дела не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд оставил без внимания вопрос о психическом состоянии осужденного, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела данные, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Помимо этого судом в достаточной степени учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка супруги.

Учтены судом и сведения о личности осужденного, который является участником боевых действий, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений с учетом его судимости за преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 5 июля 2013 года, и наказание осужденному назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре, указав на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43, 60, 70 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о том, что ФИО1 взял у потерпевшего деньги с целью кражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова