Апелляционное постановление № 22-3344/2025 22К-3344/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

судья первой инстанции ФИО3 № 22-3344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Дьяконовой Т.А., адвоката Хохлачева А.Н., подсудимого ФИО1, участвующих посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н.., действующего в интересах подсудимого ФИО1,

на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в посёлке ФИО2 <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 29 ноября 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО5, повлекших его смерть, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 мая 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

16 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 111 УК РФ.

16 мая 2025 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 16 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 29 ноября 2025 года (включительно).

19 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н., действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей явилась то, что по мнению органов следствия ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что смерть потерпевшего наступила в декабре 2022 года, однако уголовное дело было возбуждено лишь в мае 2025 года. ФИО1 увидев, что потерпевший получил телесные повреждения, не пытался скрыться с места происшествия, а доставил потерпевшего в больницу для оказания ему медицинской помощи. По факту смерти ФИО5 была проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, в ходе которой действиям ФИО1 была дана правовая оценка. Обращает внимание, что за два с половиной года ФИО1 не пытался скрыться от органов следствия. Указывает, что в рапорте оперуполномоченного УФСБ указано, что ФИО1 лишь возможно причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5

Считает, что тот факт, что на момент задержания ФИО1 следователем оперуполномоченный еще не обладал достаточными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, не согласуется с доводами прокурора о том, что ФИО1, пытался избежать задержания и уклонения от явки в следственные органы. На момент выезда в <адрес изъят> ФИО1 в орган следствия не вызывался, уголовному преследованию подвергнут не был, какая-либо процессуальная мера, ограничивающая его свободу передвижения, избрана не была, выехал в <адрес изъят> для получения юридической консультации адвоката.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Усть-Куте, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и председателем Усть-Кутского отделения общественной организации «Союз десантников».

В обоснование доводов приводит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечает, что ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей. Оперативная справка о том, что ФИО1 является одним из лидеров криминальной среды <адрес изъят>, ничем не подтверждена. Достоверность представленных оперативных сведений невозможно проверить.

Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, на свидетелей будет оказано давление с целью изменения ими показаний. Считает, что данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. С момента смерти ФИО5 прошло почти три года, но ни один факт оказания давления на свидетелей со стороны ФИО1 или его знакомых не установлен.

Полагает, что характеризующий материал, представленный стороной защиты, опровергает сведения оперативной справки. ФИО1 имеет социально устойчивые связи, постоянно проживает с супругой и дочерью по адресу: <адрес изъят>. От собственника квартиры ФИО6, являющейся бабушкой супруги ФИО1, получено согласие на нахождение его под домашним арестом по указанному адресу. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, занимается активной общественной деятельностью.

На основании изложенного, просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Хохлачев А.Н. и Дьяконова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам подсудимого, вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Наряду с этим судом первой инстанции учтены и сведения о личности ФИО1

Судом установлено, что очевидцами преступления являются знакомые обвиняемого, в связи с чем он может оказать на них воздействие, убедив дать показания в его пользу. Причастность ФИО1 к указанному преступлению установлена в ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Подсудимый пытался скрыться от органов предварительного следствия. Кроме этого, обоснованно учтены и сведения, изложенные в справке оперуполномоченного УФСБ по Иркутской области.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей преступления изобличающих его в преступлении, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Все действия суда и участников процесса, а также иные значимые процессуальные действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Хохлачева А.Н., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина