Приговор № 1-104/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №1-104/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 апреля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Пруцковой И.М.,

ФИО8,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника

и помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

ФИО9,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10,

его защитников – адвокатов Новожилова А.В.,

ФИО11,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2019 года, около 13 часов, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом ФИО1, в присутствии посторонних забрал из его брюк сотовый телефон <...> стоимостью 5000 рублей, после чего с ним скрылся, тем самым его открыто похитил, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью и показал, что 16 января 2019 года вместе со своими знакомыми распивал спиртное дома у ФИО1 <адрес> Около 13 часов у него произошел конфликт с ФИО1, так как тот не приобрел спиртное в магазине. На этой почве он несколько раз ударил ФИО1 Через некоторое время после этого, когда ФИО1 находился на полу, он в присутствии посторонних забрал у него из брюк сотовый телефон <...> и ушел.

Помимо личного признания, виновность ФИО10 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 15 января 2019 года, а также в первой половине дня 16 января 2019 года, он вместе со своими знакомыми и ФИО10 распивал спиртное у себя дома <адрес>. При этом, 16 января 2019 года, около 13 часов, между ним и ФИО10 произошел конфликт, так как он более не хотел употреблять спиртного и попросил остальных уйти из его квартиры. На этой почве ФИО10 его избил. Через некоторое время, когда он находился в зале на полу, ФИО10 подошел к нему, забрал из кармана его брюк сотовый телефон <...> после чего ушел.

В заявлении от 16 января 2019 года ФИО1 сообщил, что около 13 часов этого же дня в <...> был похищен его мобильный телефон.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, суду показали, что 16 января 2019 года, около 13 часов, они вместе с ФИО10 распивали спиртное дома у ФИО1 Когда последний отказался далее употреблять спиртное, между ним и ФИО10 произошел конфликт, при этом последний избил ФИО1 После этого, когда потерпевший находился в зале квартиры на полу, ФИО10 из его брюк забрал телефон. После этого ФИО1 ушел, а через некоторое время они вместе с ФИО10 также ушли.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, 14 января 2019 года они отвезли ФИО10 и ФИО3 домой к ФИО2 <...> где те остались употреблять спиртное.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года осмотрена кв.<адрес> являющаяся местом происшествия, откуда изъяты следы пальцев рук и коробка от мобильного телефона ФИО1

Согласно заключению эксперта № от <дата>, два следа пальцев рук, изъятые 16 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия в кв.<адрес> оставлены ФИО10

Свидетель ФИО6 суду показала, что 16 января 2019 года, около 19 часов, к ней домой пришел ФИО10 и дал ей сотовый телефон <...> который попросил передать ее соседу - ФИО1

Протоколом выемки от 17 января 2019 года у Свидетель №1 изъят мобильный телефон <...> переданный ей ФИО10

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 января 2019 года, модель и IMEI-номер сотового телефона, изъятого у Свидетель №1, совпадают с моделью и IMEI-номером на коробке от сотового телефона, изъятой 16 января 2019 года.

В протоколе явки с повинной от 17 января 2019 года ФИО10 сообщил, что 16 января 2019 года, около 13 часов, он в <адрес> похитил сотовый телефон у ФИО1

По справке ИП ФИО7 от 17 января 2019 года, стоимость сотового телефона <...> составляет 5000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО10 доказанной.

Признательные показания подсудимого, сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, а также показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела. Они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В связи с изложенным, данные показания и явку с повинной суд кладет в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следственным органом действия подсудимого квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО10 обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак грабежа, как «совершенного с причинением насилия, не опасного для здоровья», мотивируя это тем, насилие в отношении потерпевшего подсудимый применил не для завладения его имуществом или его удержания, а в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В связи с изложенным, поскольку ФИО10, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшего и иных лиц завладел имуществом ФИО1 – сотовым телефоном <...> стоимостью 5000 рублей, после чего с ним скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на данную сумму, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его семейное положение, положительные характеристики с мест регистрации, жительства и работы, а также инвалидность его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании им своей вины, но и в сообщении подробной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает в качестве таковых раскаяние в содеянном и принесение им извинений потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО10 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, обусловило принятие им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало влияние на его действия.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10 при наличии отягчающего обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ.

Однако, ввиду наличия указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и приведенных положительных сведений о его личности, принимая во внимание семейное положение ФИО10, который, имея двух малолетних детей, является единственным лицом, осуществляющим их материальное обеспечение, размер причиненного преступлением ущерба, а также мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Избранная в отношении подсудимого ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем сотовый телефон, коробка и СИМ-карта от него подлежат возвращению законному владельцу, 4 липкие ленты со следами пальцев рук - уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО10 при рассмотрении судом дела в общем порядке, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО10 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, коробку и СИМ-карту от него, хранящиеся у потерпевшего, - вернуть ФИО1;

- 4 липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11700 рублей (оплата труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков