Приговор № 1-206/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 1-206/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О., с участием:

государственного обвинителя – Киртянова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Березовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда по средствам видеоконференц связи с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., ...:

- приговором Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 5 лет 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 05.08.2023 около 15 часов 10 минут, в период отбытия наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области, находился в спальном помещении ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: ул. Монтажников, д. № 7 А в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него сформировался преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма путем минирования здания Металлургического районного суда г. Челябинска, расположенном по адресу: ул. Пекинская, д. 8 в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, собственноручно написал письмо, с содержанием о том, что в подвальной части здания судебного участка находится самодельное взрывное устройство, которое может детонировать с помощью мобильного телефона и, заведомо зная и осознавая, что передаваемая им информация является ложной и несоответствующей действительности, поместил закрытый конверт с письмом, содержащим вышеуказанные заведомо ложные сведения в почтовый ящик, расположенный на территории ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по г. Челябинску для отправки почтой РФ в адрес Металлургического районного суда г. Челябинска, расположенном по адресу: ул. Пекинская, д. № 8 в Металлургическом районе г. Челябинска, тем самым предоставил заведомо ложные сведения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, поставив тем самым под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

22.08.2023 около 12 часов 00 минут секретарем Металлургического районного суда г. Челябинска – ФРМ принята входящая корреспонденция, поступившая в Металлургический районный суд г. Челябинска по почте РФ, среди которой находился конверт, поступивший из ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области от отбывающего наказание ФИО1, при вскрытии конверта обнаружено письмо, содержащее сообщение об акте терроризма путем минирования здания Металлургического районного суда г. Челябинска, расположенном по адресу: ул. Пекинская, д. 8 в Металлургическом районе г. Челябинска, о чем ФРМ незамедлительно сообщила судебным приставам, обеспечивающих безопасность и установленный порядок деятельности суда.

22.08.2023 в 12 часов 51 минуту младшим судебным приставом по ОПС прапорщиком внутренней службы МАВ с соблюдением всех необходимых мер безопасности, осуществлен вызов на номер «112» в Муниципальное Казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Челябинска», сообщил оператору Муниципального Казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Челябинска» о поступившем из ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес Металлургического районного суда г. Челябинска письме, содержащим информацию об угрозе террористического акта путем минирования объекта социальной инфраструктуры - Металлургического районного суда г. Челябинска, расположенном по адресу: ул. Пекинская, д. №8 в Металлургическом районе г. Челябинска, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью направления специализированных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на проверку сообщения о готовящемся акте терроризма.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на проверку ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, ФИО1 дезорганизовал деятельность и нарушил нормальное функционирование сотрудников органов внутренних дел, которые для предотвращения взрыва, а также ликвидации возможных последствий возможного взрыва, были вынуждены проводить организационно-технические мероприятия по предотвращению заведомо ложной угрозы акта терроризма, а также его последствий, вместо реальной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В результате своих умышленных действий ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма путем минирования здания Металлургического районного суда г. Челябинска, расположенном по адресу: ул. Пекинская, д. № 8 в Металлургическом районе г. Челябинска, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись на рассмотрение уголовного дела в порядке ч.1 ст.241.1 УПК РФ, то есть по средствам видеоконференц связи, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данные ходатайства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

О рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.241.1 УПК, то есть по видеоконференц связи, также не возражал государственный обвинитель и защитник.

Защитник подсудимого – адвокат Березовский С.С. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.241.1 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на «…поджоге или иных действиях…» как излишне вменные, поскольку данное изменение прямо следует из описания преступного деяния, положение подсудимого не ухудшается.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся написании признательных объяснений на стадии доследственной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признает рецидив преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. В том числе подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Санкция ч.2 ст.207 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, и в связи с вышеизложенным, суд назначает именно данный вид наказания.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершения умышленного преступления, относящегося к средней тяжести, возраста, влияния наказания на подсудимого и членов его семьи, а также учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение ФИО1 данного наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевшего КСФ заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1248 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 с данными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Таким образом и на основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного УМВД России по г.Челябинску материального ущерба в размере 1248 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, взяв под стражу по данному уголовному делу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу УМВД РОССИИ ПО г.ЧЕЛЯБИНСКУ в счет возмещения материального ущерба 1248 (тысяча двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: унифицированной карточки информационного обмена системы – 112 - карточка происшествия №9390917 от 22.08.2023; копии объяснений от ФИО1 от 22.08.2023, написанное на имя Врио начальника ФКУ ИК; почтового конверта от отправителя ФИО1 из ФКУ ИК - 2 в Металлургический районный суд г. Челябинска с находящимся в конверте рукописным письмом, содержащим заведомо ложную информацию о минировании здания Металлургического районного суда г. Челябинска без упаковки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Шатский