Решение № 12-10/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова М.А., по адресу: <адрес>,

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

-представителя потерпевшего ФИО6,

-представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющейся Индивидуальным предпринимателем «ФИО1», имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

которым постановлено:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловала его и просит суд отменить.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей принято незаконное решение. Судом не приняты во внимание доводы о ее непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и при этом суд их оценил как не достоверные. Судом должным образом не исследованы предоставленные доказательства. Доказательная база основывается на показаниях заинтересованных лиц. При этом вещественные доказательства по делу отсутствуют. Суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении документов. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения и ссылки о предмете, на котором строится ее обвинение в совершении административного правонарушения, а именно о двух индикаторах наклейках антимагнитных пломб под номерами № и №, имеющих два одинаковых номера и при этом разные функции. Так же она не согласна с тем, что суд принимает во внимание показания УУП ОМВД по <адрес> ФИО4, который не участвовал при осмотре ее домовладения, не исследовал вещественные доказательства. ФИО5 не является экспертом и не имея доказательств -экспертного заключения по факту вмешательства в прибор учета не мог объективно установить ее вину. Кроме того, на приборе учета № находятся поверительные клейма и пломбы в исправном состоянии, и она регулярно оплачивает счета за потребленную электроэнергию согласно тарифам. В деле отсутствуют доказательства и достоверные материалы, подтверждающие ее виновность, точное время совершения правонарушения, так же не известно где находятся два индикатора-наклейки, удаленных работниками энергокомпании, при каких условиях они хранятся, отсутствует информация о том, где и когда данные наклейки произведены, как хранились до установки, срок годности и использования данных наклеек и т.д. соответствуют ли они требованиям и сертификатам, отсутствуют экспертные заключения и доказательством ее вины не могут быть только голословные. Имеются только без доказательные объяснения работников энергокомпании так как они лица заинтересованные в ее виновности (от этого зависит их премии и зарплаты ), а так же фотографии, которые без ее ведома и с нарушениями были сделаны в ее домовладении работниками энергокомпании и приложены к делу, так нет экспертной оценки о том, что фото не является поддельным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проведенной с участием ФИО2, был выявлен факт безучетного использования электроэнергии, воздействие на прибор учета магнитным полем. Данный факт был зафиксирован в акте, производилась фотофиксация. В акте имеется подпись ФИО2, которая не оспаривала результаты проведенного исследования. При этом, индикатор сработал именно от воздействия магнитным полем, влияние термического воздействия в данном случае исключается. Сам прибор учета исправен, однако было установлено воздействие на него магнитным полем.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО6, также пояснил, что воздействие магнитным полем при помощи индикатора можно определить визуально. При этом, после устранения источника магнитного полля, прибор учета продолжает работать в прежнем режиме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО2 в <адрес> безучетно использовала электроэнергию прибором учета ЦЭ6803ВШМ7Р32, № путем вмешательства в работу прибора учета, воздействуя на него магнитным полем (посредством магнита), данный факт зафиксирован индикатором магнитного поля – антимагнитной пломбой №, причинив тем самым филиалу Публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания юга» - «Волгоградэнерго» материальный ущерб на сумму 59 043 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нормы Основного положения указывают на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- заявлением филиала ПАО МРСК ЮГА «Волгоградэнерго» производственного отделение «Михайловские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта серии ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии;

- копией справки - расчета объема и стоимости неучтенной электрической энергии по акту серии ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта № проверки контрольных показаний, снятия (установки) расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией технического предложения;

- копией сертификата соответствия на продукцию – одноразовые индикаторы магнитного поля;

- копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Главы Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> о регистрации и проживании ФИО2 и членов ее семьи от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о правообладателе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетели ФИО7, ФИО8, подробно рассказавшие об обстоятельствах совершения и выявления административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как не установлена ее вина, не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о непричастности к совершению правонарушения, являлись предметом рассмотрения судей, получили оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проверка проведена с соблюдением требований законодательства, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Оснований для признания акта не допустимым доказательством не имеется. Акт содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта.

С учетом изложенного, акт является допустимым доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии, и вину ФИО2, являющейся потребителем электроэнергии по договору. Акт подписан представителями филиала ОАО «МРСКА Юга»- «Волгоградэнерго» и ФИО2 Копию акта о безучетном потреблении электроэнергии ФИО2 получила, собственноручно написала объяснение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, таким образом, не был лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, разрешении ходатайств не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, с учетом того, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия по самовольному (безучетному) использованию электрической энергии, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Жолобова М.А.