Решение № 12-24/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД-22MS0030-01-2024-000016-53 Дело №12-24/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 02 мая 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумова ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 04 марта 2024 года, которым

Наумов ФИО7, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Наумов ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи отстраненным от управления автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Наумов ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Наумовым ФИО10., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что: у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как ему не была предоставлена возможность пригласить защитника.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Наумов ФИО11., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Решение об обязательном присутствии Наумова ФИО12, при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), Наумов ФИО13. сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Наумову ФИО14. в <данные изъяты> было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01-«Мета», регистрационный №, заводской №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было установлено отсутствие содержания паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Наумов ФИО15. с полученными результатами освидетельствования согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Наумова ФИО16. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, притом, что у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В этой связи, поскольку проведенным на месте освидетельствованием Наумова ФИО17. на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат, но при этом у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумов ФИО19. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

Судья апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, по направлению Наумова ФИО20. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям пунктов 10 и 11 Правил.

Таким образом, Наумов ФИО18. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 40-44); видеофайлами, хранящимися на CD-диске (л.д. 36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Наумова ФИО21. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеназванные протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Факт управления Наумовым ФИО22. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и письменных.

Также суд считает, что не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО3, так как его показания последовательны.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Нарушений процедуры освидетельствования Наумова ФИО23. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Порядок направления Наумова ФИО24. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пункту «А» статьи 8 вышеуказанных Правил, соблюден.

Факт отказа Наумова ФИО25. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со стороны Наумова ФИО26. был добровольным и очевидным.

Представленные в административном деле видеоматериалы, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку они в полном объеме воспроизводят применение процедуры отстранения Наумова ФИО27. от управления транспортным средством, а также обстоятельства предложения ему сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их содержание согласуется с другими процессуальными документами.

Действия Наумова ФИО28., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении административного наказания Наумову ФИО29. мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Наумова ФИО30. к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении права Наумова ФИО31. на защиту при производстве по делу не имеется.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 04 марта 2024 года в отношении Наумова ФИО32 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумова ФИО34 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец