Приговор № 1-41/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 21 июня 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Мироновой О.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием <данные изъяты>, невоеннообязанной, не работающей, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее судимой:

02.06.2014 года Новосёловским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (с учётом изменений, внесенных постановлениями Новосёловского районного суда от 15.09.2014 года и 20.01.2015 года испытательный срок продлен в общей сложности до 2 лет 2 месяцев); постановлением Новосёловского районного суда от 26.03.2015 года условное осуждение отменено осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; 23.09.2016 года освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - по месту жительства ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из зала в кухню указанной квартиры и за её действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила лежащие на полу денежные купюры в общей сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО2.

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для потерпевшего по своим размерам является значительным.

В ходе предварительного следствия по делу ущерб потерпевшему возмещен частично - в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, вину признала в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимой ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимая осознает его характер и последствия, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2 (что выражено в его письменном заявлении, адресованном суду) не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать: ее явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание ею вины в совершении преступления.

В действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим её вину обстоятельством, а потому наказание подсудимой следует назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, при этом новое умышленное преступление против собственности совершила спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, по месту жительства она характеризуется отрицательно, как имеющая склонность к совершению противоправных деяний и к злоупотреблению спиртными напитками.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, но при этом, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, суд считает возможным применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимой не назначать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ею в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему ФИО2 причинен виновными противоправными действиями подсудимой ФИО1, то исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, за вычетом суммы погашения ущерба, которую ФИО1 произвела после подачи потерпевшим гражданского иска в размере 10000 рублей, то есть в сумме 30000 рублей

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения: с 25.04.2017 года по 20.06.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей - возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Е.Н. Глушакова