Приговор № 1-166/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело № 1-166/2025

УД №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 декабря 2025 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Долшкевич Е.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Моргуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зенковского районного суда <адрес> п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Зенковского районного суда <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно справки Межмуниципального филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, ФИО1 состоял на учёте с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учёта – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершённое с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания по <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанёс не менее <данные изъяты> по <данные изъяты> потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства – что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Моргуненко В.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку <данные изъяты>. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на <данные изъяты> не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительство в <адрес>, занимается общественно-полезным трудом, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – полное признание вины по обстоятельствам вменяемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, удовлетворительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, занятие общественно-полезной деятельностью (не официальное трудоустройство), состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного дознавателем при составлении обвинительного акта, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально состояние опьянения ФИО1 на момент инкриминируемых действий не подтверждено. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершённого преступления, оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 указанным приговором, данный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату услуг адвоката с осуждённых не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО1 следует освободить и отнести их на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Прокопьевский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 не избирать, ранее применённую к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись С.А. Родченко

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-166/2025 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.