Апелляционное постановление № 22-4077/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья р/с Ключанская Е.С. Дело 22-4077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Деменкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 11.06.2025 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.08.2025) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 11.06.2025 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение со следованием к месту отбытия наказания под конвоем, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 11.06.2025 с 06.12.2024 до 12.08.2024, с 16.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 11.06.2025 в период с 13.08.2025 по 15.09.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в колонии-поселение.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ., постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Выслушав пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 006.12.2024 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства транспортного средства ., владельцем которого фактически является его дочь . которая в ходе допроса пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ним - ФИО1 и О (его дочерью) 20.11.2024, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Отмечает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не исследовал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не установил факт принадлежности указанного транспортного средства, в том числе на момент постановления приговора, не дал надлежащей оценки данным доказательствам, не мотивировал свои выводы.

Просит приговор в части сохранения ареста и конфискации транспортного средства - автомобиля марки . отменить, исключить указание суда о сохранении ареста на автомобиль, принять решение о передачи указанного автомобиля собственнику – О

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд верно отметил отсутствие оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обосновав мотивы принятого решения, и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осуждённый, совершая 06.12.2024 преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю ., подлежащему конфискации. Возможность высказаться по данному вопросу подсудимому была предоставлена.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ., суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля является ФИО1, страховым полисом, согласно которого единственным застрахованным лицом является ФИО1, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части принадлежности транспортного средства не осуждённому, а иному лицу – О, судом апелляционной инстанцией исследованы. Так согласно материалам уголовного дела, несмотря на представленный подсудимым договор купли-продажи от 20.11.2024 автомобиля марки ., фактически ФИО1 не был передан заинтересованному лицу – О и на 06.12.2024, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании осуждённым ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд, проверив доводы подсудимого об отчуждении вышеуказанного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 сомнений в своей правильности не вызывают, с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении ареста на автомобиль марки . до момента его конфискации в собственность государства. Кроме того, решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества, соответствующее положениям ст. 115, 230 УПК РФ, ранее сторонами не обжаловалось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанцией, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова