Решение № 2-1136/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1136/2018;)~М-1023/2018 М-1023/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-7/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 14 января 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ГУП РК «Крымхлеб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

29 июня 2018 года истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 28.08.2017 в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.10.2017 истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.11.2017 ответчик произвел выплату в размере 33 700 руб., которых было недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, который по заключению оценщика оказался равным 74 879,44 руб., т.е. недоплата страхового возмещения составила 41 179,44 руб., поэтому 30.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму, но получил отказ. Истец просил взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения 41 179,44 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения за период с 14.11.2017 по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного возмещения, штраф в размере 50% недоплаченной суммы – 20 589,72 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., а также компенсировать судебные расходы: затраты на представителя 10 000 руб., на почтовые отправления 100,21 руб., на вызов аварийного комиссара 1 500 руб., на нотариальное оформление доверенности 1 510 руб., на оформление досудебной претензии 2 000 руб.

Уменьшив 13.12.2018 исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой (л.д. 230), истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 13 066,00 руб., убытки в связи с производством независимой экспертизы 12 000 руб., неустойку и штраф исходя из суммы недоплаты, в остальном требования оставил прежними, просит компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец с иском подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 236, 241, 242). В возражениях на иск ответчик обращает внимание на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила полностью на сумму 33 700 руб. на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком. Заключение специалиста от 14.11.2017, предоставленное истцом страховщику, ответчик не признает допустимым доказательством, поскольку оно основано не на правилах Единой Методики, в связи с чем и расходы на проведение такой оценки просит не взыскивать. Расходы на проведение судебной экспертизы считает завышенными, просит уменьшить. Также указывает на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы и заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по признаку несоразмерности, несоответствию принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, просит такое заявление не считать признанием иска, заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщиком выполнены, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Размер морального вреда, заявленный истцом, просит уменьшить, вместе с тем, ссылается на недоказанность причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить, обосновывая тем, что они являются чрезмерными.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 237, 240). В предварительном заседании 13.12.2018 представитель ГУП РК «Крымхлеб» обстоятельства ДТП и виновность своего работника ФИО5 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 234).

Суд, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика и доказательства, представленные каждой из сторон, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ГУП РК «Крымхлеб», и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 (л.д. 7, 8), свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> госномер №, где собственником указан ФИО4 (л.д. 54).

06.09.2017 ФИО4 выдал нотариальную доверенность на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО1 и ФИО2 на представление его интересов и совершение от его имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). Далее деятельность по получению страхового возмещения осуществлялась представителем потерпевшего ФИО4 от его имени.

23.10.2017 года ФИО4 через представителя обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.9-12). Заявление получено страховщиком 23 октября 2017 года (л.д. 12).

Ответчик 6 сентября 2017 произвел осмотр автомобиля (л.д. 107-108), признал случай страховым, 13 ноября 2017 осуществил выплату страхового возмещения представителю страхователя в размере 33 700 руб. (л.д. 73).

Потерпевший ФИО4, полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для ремонта автомобиля, 29.08.2017, т.е. до обращения за страховым возмещением, заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 168). Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №-ДЖ от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 74 879,44 руб. (л.д. 16-62). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 руб. (л.д. 173).

30 ноября 2017 ФИО4 через своего представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 179,44 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере 1510 руб. (л.д. 174). Претензия получена адресатом 05.12.2017 (д.д. 72). Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО (досудебный порядок урегулирования спора), истцом выполнены (п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом отказал ФИО4 в удовлетворении его претензии и доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что отчет о стоимости ремонта автомобиля, предоставленный истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой Методике, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 74).

Не согласившись с такими доводами страховщика, истец через своего представителя 29.06.2018 подал иск в суд (л.д. 2-6).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 12 октября 2018 года, проведенной по определению суда, среднерыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составляла 307 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 688,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 766,00 руб. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановления транспортного средства, стоимость которого не превышает стоимость ТС до ДТП (л.д. 203-214).

Указанное заключение эксперта получено в сканкопии ответчиком 14.11.2018 (л.д. 218), им не оспорено, рецензия на заключение не предоставлена.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с применением Методики № 432-П.

Таким образом, определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Методики № 432-П, независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой Методикой.

Суд считает, что экспертное заключение № от 12.10.2018 судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, составляет 46 766 руб., и, поскольку, согласно платежному поручению № 674 от 13.11.2017 истцу (его представителю) перечислено страховое возмещение в размере 33 700 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составила (46 766 руб. – 33 700 руб. =) 13 066 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 13 066 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 533,00 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (страховщик получил заявление) 23 октября 2017 года, срок выплаты наступал 12 ноября 2017 года, страховщик из общей суммы ущерба 46 766 руб. выплатил потерпевшему 13.11.2017 лишь 33 700 руб., полностью ущерб не компенсирован до настоящего времени, следовательно, взысканию со страховщика подлежит неустойка, которая составляет:

за период с 13 ноября 2017 года по 14 января 2019 (428 дней), исходя из 1% от просроченной суммы (46 766 руб. – 33 700 руб. =) 13 066 руб. – (13 066 руб. * 1% * 428 дней =) 55 922,48 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» подал письменное заявление в суд об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 97-104, 244-247).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, даты обращения истца в суд – через год после ДТП, и длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страхового возмещения, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, в шесть раз превышающего размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно до 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного возмещения, отсутствие доказательств необходимости использования истцом «такси», недоказанности периода неиспользования личного транспортного средства, отсутствие доказательств несения заемных обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 15 000 рублей, является завышенной, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца убытков и судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что к таким расходам можно относить и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аварийного комиссара 1500 руб. (л.д. 171, 172, 178).

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара 2808/ДЖ-1100 от 28.08.2017, предусматривающего основной пакет услуг стоимостью 500 руб. и дополнительный пакет стоимостью 1000 руб. с оплатой в момент подписания договора (л.д. 171), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов при том, что материалы дела были оформлены сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что аварийный комиссар вообще присутствовал на месте происшествия при том, что оплата его услуг в размере 1500 руб. произведена лишь 23.10.2017 (л.д. 142), хотя договором оплата должна быть проведена в момент подписания договора непосредственно на месте ДТП, нет также доказательств выполнения аварийным комиссаром всех работ, предусмотренных основным и дополнительным пакетом услуг. Акт приема-передачи (л.д. 172) таким доказательством не является, поскольку документальных результатов его работы истец не предоставил, перечень конкретных услуг, выполненных аварийным комиссаром отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом участия аварийного комиссара на месте ДТП, объема оказанных услуг, необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, поэтому в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 510 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов, 2 000 руб. расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения, почтовые затраты 100,21 руб., указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 173,175,166, 167). Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что затраты на почтовое отправление претензии понес не истец, а его представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт Краснодар» (л.д.70), подписавший и направивший эту претензию, поэтому суд считает, что почтовые затраты входят в общую сумму услуги по составлению претензии 2000 руб. и повторному взысканию не подлежат.

Из дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с указанной претензией, которая не была удовлетворена. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с составлением заявления на возмещение и претензии в размере 2 000 руб. и в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 510 руб., так как указанные расходы понесены истцом и связаны с получением страхового возмещения.

Суд не находит правовых оснований для включения указанных сумм в расчет неустойки, поскольку данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и не включаются в состав страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 173 № 1).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 100 этого же Постановления Пленума разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что требования о проведении независимой экспертизы (оценки) страховщик не нарушил, потерпевший самостоятельно провел оценку ущерба, не согласившись с результатом оценки страховой кампании, поэтому оплаченная истцом сумма 8 000 рублей (л.д. 173 № 1) убытками не считается, а указанные расходы можно расценивать как судебные издержки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заключение, на котором были основаны требования истца в суд, не соответствовали требованиям Единой методики, что, в свою очередь признано представителем истца и стало основанием для назначения судебной экспертизы, поэтому расходы, понесенные истцом на проведения такого исследования, которое признано судом недопустимым доказательством и не стало основанием для вынесения положительного решения суда, возмещению ответчиком не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена недоплата страхового возмещения и исковые требования удовлетворены судом с учетом уменьшения размера исковых требований, а судебная экспертиза, оплаченная истцом, является допустимым доказательством, принятым судом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 04.06.2018, заключенному между ФИО4 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», последнее обязалось оказать истцу правовые услуги по представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 176, 178 № 2).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности затрат на представителя.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении размера страхового возмещения и неустойки, установление которых не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при том, что в предварительном заседании суд по ходатайству представителя истца назначил экспертизу, 13.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству, а 14.01.2019 представитель не участвовал в судебном заседании. Кроме того, в предмет договора входит деятельность представителя по обращению к судебным приставам-исполнителям, которая еще не осуществлена, но уже оплачена.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является, учитывая размеры оплаты адвокатам за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса. Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину по имущественным требованиям на сумму недоплаченного возмещения, неустойки и убытков (13 066 руб. + 8 000 руб. + 2 000 руб., + 1 510 руб. =) 24 576 руб. в размере 937,28 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1 237,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 066 руб., штраф в размере 6 533 руб., неустойку в размере 8 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение убытков по составлению досудебной претензии 2 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1510 руб., в возмещение судебных издержек за производство судебной экспертизы 12 000 руб., на услуги представителя 4 000 руб., всего взыскать 48 109 руб. (сорок восемь тысяч сто девять рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину в размере 1 237,28 руб. (одна тысяча двести тридцать семь рублей 28 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019.