Апелляционное постановление № 22К-671/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Садомцева Т.В. Материал №к-671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого П.В.В.,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Позднякова Д.Ю. в интересах обвиняемого П.В.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 марта 2025 года, которым в отношении П.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 25 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого П.В.В. и его защитника Позднякова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 1997 года прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело № 30844 по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства К.Р.Р.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, на основании п. 3 ст.195 УПК РСФСР в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

26 августа 2024 года в связи с установлением причастности Ш.А.В. к совершению вышеуказанного преступления предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии со ст.162 УПК РФ, в последний раз 06 марта 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года включительно.

05 марта 2025 года П.В.В. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06 марта 2025 года П.В.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

07 марта 2025 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 25 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Поздняков Д.Ю. считает постановление суда в отношении П.В.В. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо доказательств, подтверждающих причастность П.В.В. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что как личность П.В.В. характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет инвалидность и ряд хронических заболеваний. Полагает, что в условиях изоляции от общества П.В.В. не будет оказываться должным образом необходимая медицинская помощь. Считает незаконными выводы суда об избрании П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к правильному выводу, что задержание П.В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суду представлены конкретные сведения, указывающие на причастность П.В.В. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению, которые являются достаточными. Так, органами предварительного следствия в суд первой инстанции была представлена копия протокола допроса Ш.А.В., который прямо указывает на причастность П.В.В. к убийству К.Р.Р.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что П.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе пожизненное лишение свободы, но все другие данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, П.В.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонить их к отказу от показаний или изменению ранее данных показаний, либо искажению их содержания, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении П.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения в достаточной степени учтены все данные, характеризующие личность П.В.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Препятствий для содержания П.В.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно ответу на запрос из Медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России П.В.В., имеющий перелом ноги, может получать необходимую помощь и содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 марта 2025 года, которым в отношении П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Позднякова Д.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий