Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-21/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 13 января 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием прокурора Алексейчиной И.И.,

осуждённого ФИО6 и его защитника-адвоката Чекстер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Чекстер М.В на приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.12.2019, которым

ФИО6, <.....>, судимый:

- 19.06.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года, освобождённый 25.04.2018 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как установил суд, совершены осуждённым 15.09.2018 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чекстер М.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доводы ФИО6 о его непричастности к инкриминируемому преступлению не опровергнуты.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 положенные судом в основу приговора, находит их недопустимым доказательством по причине недостоверности, поскольку она оговорила осуждённого в связи с наличием между ними неприязненных отношений, а иных доказательств, подтверждающих предъявленное её подзащитному обвинение, стороной обвинения не представлено.

В связи с отсутствием достаточных доказательств вины ФИО6 находит постановленный в отношении него судебный акт подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все доводы жалобы о непричастности осуждённого к инкриминируемым преступлениям ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании первой инстанции ФИО6 в вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО1 так как она оговорила его.

Вместе с тем, вина ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 119 УК РФ подтверждается, как правильно указал суд:

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею на предварительном следствии о том, что 15.09.2019 по месту жительства ФИО6 на почве личной неприязни приставил к её шее кухонный топорик угрожая убийством, а также нанёс им удар ей по шее, причинив физическую боль и телесное повреждение;

- аналогичные сведения были изложены ею в заявлении о преступлении <.....>

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии о том, что потерпевшая непосредственно после исследуемых событий рассказала им о совершённых в отношении неё ФИО6 преступлениях, и они видели у неё телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) о том, что на месте происшествия ФИО1 у которой имелись телесные повреждения, лично сообщила ему о причастности её супруга ФИО6 к её избиению;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства супругов К-вых обнаружены следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят кухонный топорик <.....>

- показаниями сотрудника полиции ФИО5 о том, что им проводилась проверка по факту совершения угрозы убийством и избиении ФИО1 в ходе которой супруг потерпевшей – ФИО6 не отрицал своей причастности к инкриминируемым преступлениям;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны шеи, а также кровоподтёки на голове и руках, причинившие её здоровью лёгкий вред <.....>

- протоколом следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений супругом ФИО6 <.....>

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая подтвердила причастность ФИО6 к совершённым в отношении неё преступлениям <.....>

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ подробно изложен в приговоре. Оценивая собранные по настоящему делу доказательства, суд правильно пришёл к выводу, что они изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину ФИО6 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Вопреки доводам защиты, в показаниях потерпевшей ФИО1 не имеется существенных противоречий, и её показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Обстоятельства, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает осуждённого, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил её показания наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены доказательства, и указано, по каким основаниями суд признал одни из них достоверными (изобличающими осуждённого) и отверг другие, в том числе показания ФИО6 в части непризнания вины, поскольку они противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и подробно мотивировал свои выводы о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений. Действия осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции квалифицировал верно.

Наказание ФИО6 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступлений.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе защитника осуждённого не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.12.2019 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Чекстер М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Дёмин