Приговор № 1-331/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-331/2024

Дело № 1-331/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Соколовской И.И., Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 30.06.2010 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 08.07.2008, судимость по которому погашена) УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.09.2016 условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.09.2016 на срок 10 месяцев 26 дней;

2. 27.09.2021 Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.02.2023 условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.01.2023 на срок 02 месяца 11 дней,

3. 26.02.2024 Новоалтайским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26.06.2023, вступившего в законную силу 17.07.2023, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, умышленно стал управлять автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем АДРЕС.

ДАТА у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 отстранен от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

ДАТА ФИО1, находясь в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДАТА ФИО1 был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС, на что ФИО1 согласился. ДАТА в АДРЕС у ФИО1 отобраны образы для химико-токсикологического исследования. На основании химико-токсикологического исследования НОМЕР от ДАТА у ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, на основании акта НОМЕР установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, своими действиями ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину фактически не признал, показал, что он был лишен права управления транспортными средствами, знал об этом, ДАТА находился у мирового судьи на ул. Хлебозаводская в г. Новоалтайске, куда его привез знакомый Ч. на своем автомобиле НОМЕР. Пока он находился в суде, Ч. пошел в магазин, и они договорились с ним встретиться у магазина, куда он (ФИО1) после суда доложен был подъехать на автомобиле Ч. После суда он по своей инициативе сел за руль автомобиля НОМЕР, управляя им, поехал в сторону магазина. По пути, АДРЕС его остановили сотрудники ДПС, которые специально ожидали его, т.к. их предупредили о том, что он будет ехать за рулем автомобиля в их сторону. После остановки в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, далее на месте в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, однако он был трезвый, вел себя спокойно, был адекватен. Наркотические средства последний раз он употреблял в 2009 году. По состоянию здоровья в 2023 году с февраля до июля он <данные изъяты> пил настойку конопляных семян на спирту, <данные изъяты>, полагает, что у него <данные изъяты> выходили остатки настойки.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль НОМЕР, которым он управлял, летом 2023 года ему продал Л., а в ноябре 2023 года он (ФИО1) продал данный автомобиль Ч. за 120 000 руб., они с Ч. оформили договор купли-продажи автомобиля, в котором продавцом указан Л., т.к. договор купли продажи он (ФИО1) заключил с Л..

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, установлена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОМВД России по АДРЕС. Зимой 2024 года он работал совместно с ИДПС Х., ДАТА ими для проверки документов был остановлен автомобиль НОМЕР, который двигался от АДРЕС в АДРЕС, ехал по дороге неровно. За управлением автомобиля находился подсудимый ФИО1, который был недоволен остановкой, вел себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке. Подсудимый в автомобиле был один, ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, вел себя вызывающе. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения результат отказался 0,000 мг/л. Так как имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Все соответствующие протоколы составляли на месте, ФИО1 и понятые с ними знакомились, ставили свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля Т., которые он полностью подтвердил, пояснив, что забыл подробности, согласно которым ФИО1 был ими остановлен ДАТА на АДРЕС (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т. Кроме того, свидетель Х. дополнил, что ранее с подсудимым он не знаком, денежные средства он него либо его жены он не получал. На момент остановки транспортного средства ФИО1 был суетлив, его поведение не соответствовало обстановке. Автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен, т.к. им поступила информация, что данным автомобилем управляет водитель, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Процедура оформления ФИО1 зафиксирована на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел ДАТА по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, однако зарегистрировать автомобиль на себя он не успел. ДАТА его знакомый ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, попросил свозить его в мировой суд города Новоалтайска, АДРЕС, на что он согласился. Когда он привез ФИО1 к суду, последний пошел в здание суда, а он решил пройтись пешком до магазина, при этом закрыл автомобиль на ключ. ДАТА ему позвонил ФИО1 и сказал, что освободился, и попросил у него машину, чтобы доехать до магазина, на что он ответил согласием. ФИО1 знал, как открывать его автомобиль без ключа, так как часто помогает ему с ремонтом указанного автомобиля, он был не против, что ФИО1 будет ездить на его машине. Ему не было известно о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Спустя некоторое время ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции за управлением его автомобилем, и что его отправили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда он довозил ФИО1 до суда, последний при нем ничего не употреблял и был трезвый (л.д. 42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля Р., согласно которым ДАТА он находился недалеко от здания, расположенного по адресу: АДРЕС, когда был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала в отношении ранее неизвестного ему мужчины, который представился как ФИО1. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами. Неподалеку находился вышеуказанный автомобиль. Составление административного материала проводилось в служебном автомобиле сотрудников ДПС, где кроме сотрудника ДПС находился ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, он не слушал сотрудников полиции, перебивал и вел себя агрессивно. Ему и второму понятому были разъяснены суть мероприятия, права и обязанности понятого, ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи он, второй понятой, инспектор ДПС, ФИО1 Затем в присутствии него и второго понятого ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло около 0,000 мг/г, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО1 собственноручно написал, что согласен. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал, что согласен. Копии составленных протоколов были вручены сотрудником полиции ФИО1 (л.д. 53-56).

Оглашенными показаниями свидетеля Б1., которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р. (л.д. 57-60).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем НОМЕР на АДРЕС (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА и чеком, согласно которым ДАТА ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», согласно результатам содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому в ДАТА ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

- актом НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, в его биологических объектах в результате химико-токсикологического исследования НОМЕР от ДАТА обнаружен метаболит тетрогидроканнабинола (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен автомобиль НОМЕР, который изъят и в дальнейшем признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38- 41,90);

- протоколом выемки от ДАТА, согласного которому у свидетеля Ч. изъяты документы на автомобиль НОМЕР: договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, которые в дальнейшем осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-84, 85-89, 90);

- протоколом выемки от ДАТА, согласного которому у свидетеля Х. изъят оптический DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором зафиксирована процедура составления сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1 (л.д. 99-103), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26.06.2023, вступившим в законную силу 17.07.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 175-176).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Б., которая пояснила, что подсудимый является её мужем, охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что автомобиль НОМЕР принадлежал Л., ее муж ездил на этом автомобиле по доверенности. В дальнейшем они отдали Л. автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ее сыну, также передали Л. денежные средства, а Л. отдал им автомобиль НОМЕР, это было ДАТА. На данном автомобиле НОМЕР иногда ездил Ч., этот автомобиль стоял у них, иногда у Ч.. Л1. ей не знакома, насколько она знает, автомобиль НОМЕР был оформлен на нее.

Допрошенная в качестве свидетеля Л1. пояснила, что автомобиль НОМЕР был оформлен на нее, но ездил на нем ее папа – Л. Данный автомобиль был продан ДАТА, договор купли-продажи заключал папа, она его подписала, как собственник, но не читала, кто был покупателем, она не видела. Ей известно, что потом этот автомобиль перепродали, но подробности ей не известны. Были ли по этому автомобилю сделки обмена, она не знает, всеми вопросами занимался ее папа. Насколько она помнит, ДАТА автомобиль стоял у них в гараже, они им пользовались, но до какого времени, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что ДАТА автомобиль НОМЕР, который был оформлен на его дочь, он поменял на автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на пасынка подсудимого, при этом был составлен договор купли-продажи, в котором продавцом была указана его дочь, а покупателем был указан пасынок подсудимого. Ч. ему не знаком.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный 26.06.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, т.к. в его биологических объектах в результате химико-токсикологического исследования НОМЕР от ДАТА обнаружен метаболит тетрогидроканнабинола. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Учитывая изложенное, суд относится критически к доводам подсудимого о том, что он был трезв, запрещенные вещества не употреблял.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая показания свидетелей Х. в судебном заседании, а также показания свидетеля Т. в судебном заседании и его оглашенные показания в части, которые он полностью подтвердил, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными лицами; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что Т. и Х. являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Ч., Р. и Б1., суд считает их достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Протоколы допроса свидетелями подписаны, каких-либо замечаний свидетели не сделали.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на мед. освидетельствование на состояние опьянения и его прохождения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на ней зафиксирована процедура составления в отношении подсудимого процессуальных документов, ФИО1 сообщены основания для его отстранения от управления транспортным средством, также зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом каких-либо процессуальных нарушений суд не усматривает.

Суд не может согласиться с высказанным в судебном заседании мнением ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники полиции спровоцировали преступление, т.к. были предупреждены о том, что ФИО1 будет управлять автомобилем, для чего им неоднократно звонили, однако звонивший не установлен, сотрудники ДПС специально дожидались его, чтобы остановить, не предотвратили преступление, а стали, по мнению подсудимого, его соучастниками. В судебном заседании установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, что впоследствии было установлено в медицинской организации, самостоятельно принял решение управлять транспортным средством, сам сел за управление автомобилем НОМЕР, двигался на нем по АДРЕС, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные основания зафиксированы в соответствующем протоколе, подписанном, в том числе, понятыми. Замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом субъективная оценка подсудимым своего состояния и поведения, на чем он настаивал в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствует о его невиновности, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что в деле отсутствует документ, подтверждающий факт передачи автомобиля НОМЕР сотрудниками ДПС Л., на доказанность вины подсудимого не влияют.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, указание в справке к обвинительному акту (п. 3) не на ФИО1, а на иное лицо, очевидно является технической ошибкой, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты> (л.д.114-115). При таких обстоятельствах, учитывая поведение в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, <данные изъяты> (л.д. 119-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и показаний в ходе дознания, <данные изъяты>.

Суд не признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за совершение особо тяжких и тяжких преступлений по приговорам от 30.06.2010 и 27.09.2021.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Поскольку 26.02.2024 ФИО1 осужден Новоалтайским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

Учитывая, что автомобиль НОМЕР, использованный подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно имеющимся сведениям, находится в собственности Ч., у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации. При этом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Л1., Л., однако из их показаний не следует, что собственником автомобиля являлся подсудимый.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДАТА подсудимый заявил об отказе от защитника, отказ судом принят не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДАТА до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме того, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 393 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи от ДАТА, свидетельство <данные изъяты> – оставить у Ч., копии документов хранить при уголовном деле,

оптический DVD-диск с видеозаписью от ДАТА – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова