Приговор № 1-173/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-173/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством: судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Сарбаевой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Балахнина Г.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут находился по адресу: <адрес><адрес> вместе со своей сожительницей ФИО6 по месту жительства сестры ФИО3, вместе с последней, где все трое употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что ее отец ФИО2 вместе с женой ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. Эту информацию ФИО3 сообщила ФИО1 в тайне от ФИО6 После употребления спиртного ФИО1 вместе с ФИО6 ушли к себе домой по адресу: <адрес><адрес>. ФИО5 достоверно знал о наличии бензина в кирпичном строении для хранения инструментов, находящемся в хозяйстве ФИО7 по адресу: РБ <адрес>, который нужен был ФИО5 для заправки мотоблока. В связи с этим у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут возник корыстный умысел на незаконное проникновение в кирпичное строение для хранения инструментов и тайное хищение оттуда чужого имущества в виде бензина, принадлежащего ФИО2 Далее ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО6 (в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), которая ничего не подозревала о намерениях ФИО1, проследовали к хозяйству ФИО2, где убедившись, что в хозяйстве никого нет, ФИО1 сказал ФИО6, что сходит в туалет, после чего ФИО6 вышла из хозяйства ФИО2 и стала ждать ФИО1, чтобы вместе идти домой. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никого нет и его действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут подошел к кирпичному строению помещению для хранения инструментов, вставил в дужку навесного замка лом, который находился рядом и сорвал запорное устройство входной двери вышеуказанного строения по адресу: <адрес><адрес>. После чего незаконно проник в помещение для хранения инструментов, откуда тайно умышленно похитил полимерную канистру объемом 30 литров стоимостью 470 рублей с бензином марки АИ-80 в количестве 25 литров стоимостью 38 рублей 60 копеек за 1 литр на общую сумму 965 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1435 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Балахниным Г.В. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель по делу Сарбаева Н.А. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласна и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий против отклонения ходатайства не имеется.

Потерпевший ФИО2 с заявленным ходатайством подсудимого согласен, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого суд не находит.

Потерпевший ФИО2 не желает строго наказывать подсудимого и не желает, чтобы его лишали свободы, тот извинился, претензий к нему не имеет.

Суд исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая материалы уголовного дела, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, позицию потерпевшего о назначении наказания подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, и жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и находит основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок с фрагментами полимерной канистры, навесной замок с ключом – после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора за исключением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о приглашении защитника с которым заключено соглашение, либо о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева