Постановление № 22-572/2024 22К-572/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья М.В. Горячева № 22-572/2024

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой Шустиной Марии Александровны на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2024 года, которым отказано в принятии её жалобы о признании незаконными действий следователя Фабричного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области С.М.о Г. по проведению её повторных допросов.

Доложив материалы дела, заслушав возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из судебного материала усматривается, что М.А. Шустина, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ по поводу многократных вызовов на допрос, указывая, что 20 марта 2024 года ей предъявлено обвинение и в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой, но от дачи показаний отказалась. Ходатайство о повторном допросе не заявляла, но в нарушение ч. 4 ст. 173 УПК РФ, следователь С.М.о Г. повторно вызывал её на допрос 22, 25, 26, 27, 28, 19 марта 2024 года, 01, 02, 03, 05, 08 апреля 2024 года.

Постановлением районного суда отказано в принятии этой жалобы к производству, поскольку указанный действия следователя не являются предметом судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать действия следователя и постановление районного суда незаконными.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. При этом, как верно отмечено в постановлении районного суда, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценка доказательств и процедуры их сбора, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, на что справедливо обращено внимание в постановлении суда первой инстанции со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и сделан правильный вывод, что действия следователя, несогласие с которыми высказывает ФИО1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы обвиняемой ФИО1 на действия следователя Фабричного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области С.М.о Г. оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.