Приговор № 1-100/2018 1-627/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Домбровского П.С. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.,

подсудимого – ФИО1

защитников – адвокатов Головлевой А.Ю., Чувашовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил

ФИО1, в отношении, которого Советским районным судом г. Челябинска 01 декабря 2015 года установлен административный надзор в период с 17.02.2016г. до 26.11.2016г. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

По решению Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установленными административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы территории г. Челябинска без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С данными ограничениями ФИО1 был ознакомлен и предупрежден об административной и уголовной ответственности за их нарушения.

Имея вышеуказанные административные ограничения, ФИО1 неоднократно, умышленно не соблюдал установленные судом ограничения:

17.02.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

02.03.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

16.03.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

01.06.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

15.06.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

06.07.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

20.07.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

03.08.2016г. не явившись на регистрацию в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

05.09.2016г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не уплатив административный штраф в размере 600 рублей, назначенный ему 06.05.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

ФИО1, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, 26.11.2016г. в 00 часов 45 минут находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, за что 26.11.2016г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ФИО1 уклонился от административного надзора, самовольно оставив место жительства, при следующих обстоятельствах.

Освободившись из мест лишения свободы 26.11.2013г., ФИО1 прибыл к избранному месту жительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в трехдневный срок встал на профилактический учет в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску.

Достоверно зная о том, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года в отношении него установлен административный надзор с соответствующими ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с января 2017 года ФИО1 оставил место своего жительства – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не уведомив орган внутренних дел по месту своего жительства о смене места пребывания и до 18.12.2017 г. без уважительных причин не являлся в отдел полиции для регистрации, уклонившись тем самым от административного надзора, нарушив тем самым запрет выезда за пределы территории г. Челябинска без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Чувашова Н.С. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывал помощь престарелой матери страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский