Апелляционное определение № 02-2670/2025 02-2670/2025~М-2132/2025 33-8364/2026 М-2132/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-2670/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-8364/2026

УИД 77RS0007-02-2025-007230-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2670/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

B удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, вызванных неисполнением ПАО «Россети Центр» своих обязательств по договору № 42162689 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2022, в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0000038:4649 расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. 13.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 42162689 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Длительное время ПАО «Россети Центр» обязательства по осуществлению технологического присоединения не исполняло, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Останкинского районного суда адрес от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-1692/2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» об обязании произвести присоединение к электрическим сетям, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер 69:10:0000038:4649, к электрическим сетям, исполнив п. 7 условий типового договора № 42162689 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и п. 10 технических условий, являющихся приложением №1 к договору № 42162689, взыскана судебная неустойка в размере сумма в день, начиная со дня установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. По настоящее время ПАО «Россети Центр» не исполнило обязательства по договору, не произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для жилого дома ФИО1, что причиняет истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение в части определения размера взысканной компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принял участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, организованной Краснодарским краевым судом, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 69:10:0000038:4649 расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

13.04.2022 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор № 42162689 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно п. 3 Договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000038:4649.

В соответствии с п. 4 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее технические условия) и не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно п. 5 договора Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 13.10.2022.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Останкинского районного суда адрес от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-1692/2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» об обязании произвести присоединение к электрическим сетям, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер 69:10:0000038:4649, к электрическим сетям, исполнив п. 7 условий типового договора № 42162689 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и п. 10 технических условий, являющихся приложением №1 к договору № 42162689, взыскана судебная неустойка в размере сумма в день, начиная со дня установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в силу, сторонами не обжаловано.

По настоящее время ПАО «Россети Центр» не исполнило обязательства по договору, не произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для жилого дома, по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер 69:10:0000038:4649, что причиняет истцу нравственные страдания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ПАО «Россети Центр» прав ФИО1 как потребителя установлен решением Останкинского районного суда адрес от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-1692/2024.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма/2), оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального права. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном снижении компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размер с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств данного спора, судебной коллегией не усмотрено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026

Председательствующий:

Судьи: