Апелляционное определение № 02-2670/2025 02-2670/2025~М-1932/2025 33-9263/2026 М-1932/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-2670/2025

77RS0027-02-2025-007088-17

№ 33-9263/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2670/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 25.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за неисполнение обязательства в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от выплаты ему компенсации в размере сумма по постановлению Европейского Суда по правам человека от 11.01.2022 по делу «Фредриксен и другие против РФ».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», постановлением Европейского Суда от 13.06.1979 по жалобе № 6833/74 «Маркс против Бельгии», ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 Европейским судом по правам человека вынесено постановление по делу «Фредриксен и другие против РФ», которым в том числе разрешена жалоба № 26030/10 фио против Российской Федерации», ФИО1 присуждена компенсация в размере сумма.

Постановление Европейского Суда вступило в законную силу 11.01.2022.

По пояснению представителя истца, в Генеральную прокуратуру РФ 10.03.2022 направлено обращение ФИО1 по вопросу исполнения данного постановления ЕСПЧ и перечислении компенсации.

Заявителю 21.03.2022 Генеральной прокуратурой РФ направлен ответ о том, что информация, изложенная в обращении, принята к сведению.

Суд отметил, что Российская Федерация вышла из Совета Европы 15.03.2022 и с этой даты не подотчетна Комитету министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям ЕСПЧ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Генеральной прокуратуры РФ отсутствуют правовые основания для исполнения указанного постановления ЕСПЧ.

Поскольку обязательств по выплате истцу компенсации по постановлению Европейского Суда по правам человека от 11.01.2022 по делу «Фредриксен и другие против РФ», которым в том числе разрешена жалоба №26030/10 фио против Российской Федерации», у ответчика не возникло, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма, суд не усмотрел.

Требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств судом отклонены как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права без учета положений действующего российского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с исполнением решений и постановлений ЕСПЧ в части выплаты компенсации, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с учетом дополнений представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи