Решение № 02-2670/2025 02-2670/2025~М-0963/2025 2-2670/2025 М-0963/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-2670/2025

УИД 77RS0002-02-2025-001509-37

Дело №2-2670/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «МВМ» 20 февраля 2024 г. был заключен договор купли-продажи ноутбука NB Infinix Y2 Plus XL29 i5/16GB/512GB S стоимостью сумма 22 февраля 2024 г. после доставки ноутбука выяснилось, что ноутбук неисправен, имеется дефект на экране – засвет экрана в правом верхнем углу. В связи с этим 22 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, вернув ноутбук ответчику. После проверки качества товара истцу был вручен акт технического состояния, согласно которому дефекты в товаре выявлены не были. В возврате денежных средств истцу также было отказано.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02 апреля 2024 года по 24 января 2025 года и до момента фактического выполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22 февраля 2024 года по 24 января 2025 года в размере сумма, и до момента фактической уплаты, компенсацию морального вреда и вынужденную потерю времени на судебное разбирательство в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «МВМ» 20 февраля 2024 г. был заключен договор купли-продажи ноутбука NB Infinix Y2 Plus XL29 i5/16GB/512GB S стоимостью сумма

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что 22 февраля 2024 г. после доставки ноутбука выяснилось, что ноутбук неисправен, имеется дефект на экране – засвет экрана в правом верхнем углу. В связи с этим 22 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, вернув ноутбук ответчику. После проверки качества товара истцу был вручен акт технического состояния, согласно которому дефекты в товаре выявлены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Определением суда от 22 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением фио «Гарант» было установлено, что ноутбук не имеет недостатков (дефектов), которые могли бы повлиять на его работоспособность, функциональность или потребительские свойства. На внешнем корпусе обнаружены лишь следы эксплуатации в виде отпечатков пальцев. Критических дефектов (трещин, сколов, деформаций), следов воздействия жидкостей, механических нагрузок, температурных или химических факторов не выявлено. На экране (матрице) явление свечения по углам экрана (IPS Glow), наблюдаемое только в условиях полной темноты на черном фоне при прямом взгляде, не является дефектом. Это технологическая особенность матриц типа IPS, используемой в данном ноутбуке. Битые пиксели, неравномерность подсветки или иные дефекты изображения отсутствуют. Обнаруженные в ходе проведенного исследования отпечатки пальцев на внешних поверхностях ноутбука носят исключительно эксплуатационный характер и являются следствием нормального использования устройства. Свечения по углам экрана (IPS Glow) имеет производственно – технологический характер и обусловлен физическими принципами работы жидких кристаллов в IPS – матрице. Данные свечения не являются браком ноутбука, так как присутствуют в той или иной степени у всех устройств с данной технологией матрицы. Признаков ненадлежащей эксплуатации (воздействия ударов, жидкостей, перегрева) или внешних подтверждающих факторов не обнаружено. Признаков ненадлежащего или неквалифицированного ремонта не выявлено. Винты, фиксирующий корпус, не имеют повреждений, геометрия корпуса не нарушена, внутренние разъемы чистые, что свидетельствует об отсутствии факта вскрытия и ремонта устройства. Обнаруженные свечения по углам экрана (IPS Glow) являются технологической особенностью LCD – матрицы типа IPS, используемой в данной модели ноутбука и не могут быть устранены ни ремонтом, ни настройками. Единственная возможность «устранить» данное явление – полная замена на матрицу другого типа (например, OLED), что технически не предусмотрено производителем.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года.

СудьяИ.ФИО2