Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-3542/2019;)~М-2879/2019 2-3542/2019 М-2879/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/20 Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора дарения, указав в обоснование, что, ***, *** заключила с ним договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании заключенного договора ответчик стал единственным собственником указанного жилого помещения, в котором остались зарегистрированными ***. *** и ответчиком принято решение о продаже квартиры. В связи с тем, что договор дарения был ею заключен в стрессовой ситуации после ***, просит расторгнуть данный договор, прекратить право собственности ответчика, снять его с регистрационного учета, взыскать сумму государственной пошлины.

Согласно уточненным требованиям, истец просит признать недействительным договор дарения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, вернуть в собственность спорную квартиру, взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что не понимала последствий сделки, поддалась на уговоры ответчика, которому доверяла, полагала, что договор составлен формально, чтобы сохранить право на ***, до настоящего времени продолжает пользоваться жилым помещением и нести бремя его содержания как собственник.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик является собственником в силу договора. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета образования администрации *** ФИО7 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства порочности воли сторон сделки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая воля не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, ее целью являются последствия, возникающие для каждой из них или для одной из них в отношении третьих лиц.

По мнению истца, мнимый характер оспариваемого договора заключается в том, что передача имущества в натуре не производилась, несмотря на составленный сторонами акт приема-передачи от ***, после государственной регистрации права собственности *** ответчиком никаких действий в отношении недвижимого имуществе не предпринималось. Истец и *** фактически проживают в квартире, пользуются ею, в то время как ответчик добровольно выехал. Она оплачивает все необходимые расходы по содержанию жилья: коммунальные платежи, налог на имущество. Лицевой счет на имя ответчика не переоформлен.

Из пояснений истца следует, что она заключила договор дарения с ответчиком с целью сберечь квартиру в случае ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 ***, что подтверждается копией свидетельства *** №***, выданным *** ***.

*** истец ФИО4 заключила с ответчиком ФИО5 договор дарения квартиры, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность ФИО5 квартиру, состоящую из *** комнат, расположенную по адресу: ***. По условиям данного договора ответчик ФИО5 стал единственным собственником указанного жилого помещения, в котором остались зарегистрированными с правом проживания и пользования ФИО4 и *** ФИО1

Спорная квартира принадлежала истцу на основании свидетельства *** от ***, удостоверенного ФИО2, нотариусом ***, зарегистрированного в реестре за №***; соглашения о *** от ***, удостоверенного ФИО2, нотариусом ***, зарегистрированного в реестре за №***.

Актом приема-передачи от *** жилое помещение передано ответчику ФИО5, что удостоверено подписью обоих сторон.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от *** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ответчик ФИО5

Согласно справке ГОБУ «***» от *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, с ***. зарегистрированы: ФИО1, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4., с *** - ФИО5

С *** ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу вышеприведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Так, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что фактически квартира осталась в ее владении и пользовании, она продолжала выполнять по отношению к жилому помещению действия, свидетельствующие о содержании его, обеспечении сохранности и поддержании условий проживания. В подтверждение представлены платежные документы о внесении платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт. Согласно справке ЖСК «***» от *** лицевой счет №*** на квартиру с *** зарегистрирован на имя ФИО4

В опровержение данных обстоятельств ответчиком доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не представлено.

Суд признает, что порочность воли ФИО4, которая являлась дарителем по договору от ***, заключалась в отсутствии намерения достигнуть последствий совершаемой сделки. Этому свидетельствует то обстоятельство, что истец права на иное жилое помещение, в котором могла бы проживать после отчуждения спорной квартиры, а также где могли проживать ***, не имела. Необходимости в совершении сделки дарения между лицами, ***, помимо пояснений истца о *** судом не установлено, поскольку ответчиком ни пояснений, ни доказательств тому не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершая оспариваемую сделку, ФИО4 и ФИО5 хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В *** года истец и *** – ФИО1, ФИО3 получили от ответчика уведомления, в котором последний предлагал заключить с ним договор найма жилого помещения, установив размер ежемесячной платы в размере *** рублей и уплатить задолженность по аренде квартиры за период с *** в размере 975000 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 311945,31 руб. и пени в размере 86419,90 руб.

В *** года в адрес истца поступило уведомление с предложением покупки спорной квартиры за ***, в противном случае ответчик извещал о намерении продать ее.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения первого уведомления истцом, поскольку ранее мнимая сделка сторонами не исполнялась, несмотря на ее государственную регистрацию ***.

В связи с этим срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности мнимой сделки по договору дарению, заключенному ФИО4 с ФИО5, предмет сделки – квартиру *** следует передать в собственность истцу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** между ФИО4 и ФИО5.

Вернуть в собственность ФИО4 жилое помещение - квартиру ***.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова