Решение № 2-24/2020 2-24/2020~М-245/2019 М-245/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Бучневой А.А., с участием представителя ответчика адвоката Лысачека В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании стоимости не сданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, там же состоял на вещевом обеспечении.

Довольствующим финансовым органом войсковой части ***** является филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование СФ»-«1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС).

25 декабря 2019 г. командир войсковой части ***** направил почтовым отправлением в суд с препроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в интересах войсковой части ***** о взыскании с Симонова СУММА., которые просил перечислить в ФЭС в счет возмещения стоимости не сданного инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования. Просит взыскать именно эту сумму, поскольку в акте ревизии размер ущерба указывался без учета износа.

Из иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (далее списки). ФИО1 при исключении из списков не сдал установленным порядком в вещевую службу войсковой части ***** ранее полученное им вещевое имущество инвентарное и личного пользования. Факт причинения в войсковой части ***** ущерба вследствие не сдачи ФИО1 вещевого имущества был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии вещевой службы воинской части, что нашло отражение в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****. Стоимость несданных вещей без учета износа составляет СУММА., а с учетом износа – СУММА. и рассчитана на дату обнаружения ущерба. О причинении ущерба командиру войсковой части ***** стало известно при проведении ревизии в ДД.ММ.ГГГГ Административное расследование по факту недостачи не проводилось, поскольку таковая была описана в акте ревизии.

Истец, третье лицо на стороне истца – начальник ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные доводы, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворив иск.

Начальник ФЭС отметил, что взыскиваемые с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет ФЭС как финансового органа, обслуживающего войсковую часть *****.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, он извещался о времени и месте подготовки дела и судебного заседания, ему направлены СМС-извещения, телеграммы, материалы иска по месту жительства, однако, несмотря на принятые меры, местонахождение ФИО1 не известно. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ответчика, суд в порядке ст.ст.50, 119 ГПК РФ назначил последнему представителя.

Представитель ответчика адвокат Лысачек в судебном заседании иск не признал, отметив, что командир войсковой части ***** обратился в суд с иском спустя более чем 3 года после того, как ему стало достоверно известно о причинах образования и размере материального ущерба, вменяемого ФИО1. Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска трехлетнего процессуального срока на обращение в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего к материальной ответственности при том, что о факте ущерба истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, а иск по почте направлен в суд 25 декабря 2019 г.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно приказам командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части *****, был назначен на воинскую должность в войсковую часть *****, зачислен в списки и поставлен на все виды обеспечения ДД.ММ.ГГГГ

Из аттестата №*****, карточек учета материальных ценностей военнослужащего видно, что ФИО1 получал под роспись вещевое имущество инвентарное и личного пользования.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ревизии вопросов вещевого обеспечения войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, справок войсковой части ***** о стоимости несданного вещевого имущества следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту получил на вещевом складе войсковой части ***** вещи, однако их не сдал при досрочном увольнении со службы по негативному основанию. Стоимость вещевого имущества без учета износа - СУММА, с учетом износа - СУММА

С приложениями и актом ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившей недостачу обмундирования, в том числе по вине ответчика, врио командира войсковой части ***** ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, до формального подписания акта ревизии командир войсковой части ***** издал ДД.ММ.ГГГГ приказ №*****, в котором детально отразил выявленные ревизией недостачи вещевого имущества с указанием воинских подразделений, размеров ущерба и виновных лиц, в отношении которых в этом же приказе принял решения о привлечении к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности.

Так, в приказе отмечено, что при проведении проверки правильности увольнения военнослужащих была выявлена недостача вещевого имущества, сроки носки которого не истекли на день увольнения военнослужащих, на сумму СУММА., которую предписывалось внести в книгу утрат и недостач воинской части. Недостача образовалась по причине несдачи на склад воинской части военнослужащими, уволенными с военной службы по контракту по негативным основаниям, инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли на день исключения из списков. Документы ревизии в отношении должностных лиц, не возместивших материальный ущерб в добровольном порядке, приказывалось направить в правоохранительные органы.

Административное расследование, как это видно из иска и сообщения командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по факту несдачи вещевого имущества уволенными по несоблюдению условий контракта военнослужащими, в том числе ответчиком, не проводилось. Тем самым командованию войсковой части *****, исходя из содержания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*****, фактически была понятна правовая ситуация и обстоятельства, связанные с недостачей обмундирования и виновными в ней лицами. При таких данных ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой обнаружения ущерба.

Впоследующем это же усматривается из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, которые носили дублирующий характер и издавались в целях ускорения работы ответственных лиц по подготовке и заявлению в суд исков к бывшим военнослужащим по результатам приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из существа иска, таковой подан в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).

В силу ч.2 ст.14, ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и обязаны беречь имущество.

Согласно ст.ст.3-7 Закона, военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному под отчет для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности на основании Закона в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а также степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

В силу ст.ст.195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Правила ст.199 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» закреплено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок их привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, а именно, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим органам военного управления и воинским должностным лицам, стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Несмотря на то, что материалы настоящего иска имеют препроводительное письмо за подписью врио командира воинской части, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически, как следует из штампа на почтовом конверте, иск был сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока на подачу иска в суд.

По смыслу ч.4 ст.3 Закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности и, в отличие от срока исковой давности, установленного ст.195 Гражданского кодекса РФ, он не может быть восстановлен или продлен. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска. С учетом буквального толкования указанной нормы срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

На данную категорию дел не распространяются положения об общем сроке исковой давности, закрепленные в ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, поскольку в конкретном случае бывший военнослужащий привлекается к материальной, а не к гражданско-правовой ответственности.

Более того, в целях всесторонности рассмотрения дела, несмотря на заблаговременно предоставленную судом возможность командиру войсковой части ***** по объяснению причин нарушения трехлетнего процессуального срока привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а именно подачи иска в суд по истечении трех лет со дня обнаружения ущерба в вещевой службе, такие сведения в суд представлены не были.

Существенное значение имеет и то, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске командиром войсковой части ***** трехлетнего процессуального срока для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, влекущем отказ в иске.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует прийти к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Вопреки доводу истца, дата составлении препроводительного письма к иску не имеет правового значения, поскольку иск о возмещении материального ущерба, ставшего известным командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ, фактически был подан в суд через отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного трехлетнего срока.

Между тем, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд при этом считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судебные издержки в сумме СУММА, состоящие из оплаты услуг адвоката по представлению интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части ***** о взыскании с ФИО1 СУММА в пользу войсковой части ***** - отказать.

Судебные издержки в размере СУММА, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич