Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-470/2019;)~М-526/2019 2-470/2019 М-526/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

представителя ответчика Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязанностей супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов. Указала, что в период брака с ответчиком для общесемейных нужд 17 ноября 2014г. она взяла кредит в ОАО «Лето Банк», в дальнейшем изменено название на ПАО «Почта Банк», в сумме 101 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств, кредитор обратился в суд и на основании судебного приказа № 2-811/2016 от 24.06.2016 с нее взыскана задолженность по кредиту за период с 17.04.2015 по 27.05.2016 в размере 137 892 рубля 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 978 рублей 93 копейки. После прекращения брачных отношений – 16.10.2017, в рамках исполнительного производства с нее взыскана указанная задолженность, судебные расходы, а также исполнительский сбор в сумме 9 791 рубль 03 копейки, а всего 149 662 рубля 92 копейки. На момент обращения в суд с иском кредит погашен. Поскольку брак между сторонами расторгнут, просит признать долг, возникший из указанного долгового обязательства, общим долгом супругов и обязать ответчика возвратить 1/2 часть выплаченной суммы в размере 74 831 рубль 46 копеек, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, уплате госпошлины в размере 2 445 рублей 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный судом - адвокат Батырова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, полагая, что истцом не доказан факт траты кредитных денежных средств на нужды семьи. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-811/2016, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 20 сентября 2014г. по 16 октября 2017г. (л.д. 18-19).

На основании свидетельства о заключении брака от 02.12.2017 истец изменила фамилию с Дементьевой-Карталевской на ФИО1 (л.д. 20).

Согласно материалам дела, представленным документам, 17 ноября 2014г. между ФИО3 и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 101 000 рублей под 39,9% годовых на потребительские цели на неопределенные сроки в количестве шести ежемесячных платежей в размере 19 500 рублей. В дальнейшем кредитная организация переименована в ПАО «Почта Банк» (л.д. 11-12).

24 июня 2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-811/2016 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2014 за период с 17.04.2015 по 27.05.2016 в сумме 137 892 рубля 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 рублей 93 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 06.09.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11490/16/51011-ИП, взыскание задолженности обращено на заработную плату должника. Кроме того, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 9 791 рубль 03 копейки (л.д. 14-15).

Согласно справке Муниципального учреждения образования «Центральная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» от 31.05.2019, исполнительное производство № 11490/16/51011-ИП от 06.09.2016, возбужденное на основании судебного приказа № 2-811/2016 от 24.06.2016 исполнено, задолженности не имеется (л.д. 16-17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что какого-либо письменного соглашения, определяющего права и обязанности супругов в браке и после его расторжения, не имеется, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по кредитному договору <***> от 17.11.2014, заключенному между ФИО3 и ОАО «Лето Банк», являются общими долгами супругов ФИО4.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные по кредитному договору в период брака денежные средства были потрачены не в интересах семьи, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании 09.01.2020, кредит был потрачен на приобретение кровати, продуктов питания для членов семьи, частичного погашения долга по кредиту, ранее взятого ФИО4 на приобретение автомобиля, а также оплату коммунальных платежей, начисляемых, в том числе, на ответчика, поскольку последний был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной МБДОУ «Детский сад № 14 «Дубравушка», ФИО5 работал в указанном учреждении с 13.10.2014 по 20.02.2015, его средняя заработная плата составляла в октябре 2014 – 16 770 рублей, в период ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года – 19062 рубля, февраль 2015 года – 26 890 рублей (л.д. 47-48), что также подтверждает пояснения истца о наличии у ответчика материальных затруднений и невозможности производить оплату кредитных обязательств в полном объеме, без привлечения новых заемных средств.

Принимая во внимание, положения ст. 35 СК РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, следовательно, при заключении одним из супругов кредитного договора по которому все полученное подлежало использованию на нужды семьи, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суд приходит к выводу, что указанное кредитное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Суд не усматривает необходимости отступления от равенства долей супругов, сторонами доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанные долговые обязательства подлежат разделу в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом после расторжения брака за счет личных денежных средств были исполнены общие обязательства сторон, суд находит требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ? части выплаченной ею суммы в размере 68 946 рублей 48 копеек (137892,96/2=68946,48), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, исследовав доводы истца о взыскании с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 2-811/2016, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается- сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, государственной пошлиной являются расходы, понесенные лицом в связи с обращением в суд, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО «Почта банк» при обращении в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, и впоследствии взысканные с последней, не относятся к общим долгам супругов и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 791 рубль 03 копейки, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что обязанность по выплате ПАО «Почта банк» задолженности по кредитному договору возникла у ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, а по уплате исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя, в связи с неисполнения ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для признания исполнительского сбора общим долгом супругов и его распределения по долям не имеется.

В части требований сторон о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей. Указанная сумма подтверждена соответствующей квитанцией, являющейся документом строгой отчетности (л.д. 6).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом разница составляет 92,13 % от заявленной суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещаются понесенные расходы за счет ответчика в сумме 2 252 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно чек – ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2019, размер расходов истца на оплату юридических услуг составил 4 000 рублей (л.д. 21).

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу – составление искового заявления, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязанностей супругов – удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от 17.11.2014, заключенному между ФИО3 и ОАО «Лето Банк», совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 946 рублей 48 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рубля и в возврат государственной пошлины 2 252 рубля 58 копеек.

В части требований о взыскании денежных средств, в сумме превышающей взысканные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова