Решение № 12-778/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-778/2019

№12-778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 06 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-778/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 А,В., <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У с т а н о в и л :

24 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей в доход государства с конфискацией гражданского гладкоствольного охотничьего оружия марки <данные изъяты> за то, что «15 октября 2019 года в 17 часов 28 минут было установлено, что ФИО1 по адресу: <...>, незаконно хранил принадлежащее ему гражданское гладкоствольное охотничье оружие марки <данные изъяты>, по разрешению РОХа № <данные изъяты>, срок действия которого истек 29 сентября 2019 года, тем самым нарушил требования п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814,ст. 22 ФЗ«Об оружии».

от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно, совершенное им административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ – как нарушение правил хранения оружия. Указывает, что у него не было умысла на незаконное хранение оружия, охотничье оружие было сдано им добровольно 07 октября 2019 года в отделение полиции, без каких либо требований сотрудников Росгвардии. Просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель ОЛРР управления Росгвардии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении НГГ № 19001629 от 15 октября 2019 года; апортом инспектора ОЛРР по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 от 15 октября 2019 года; объяснением ФИО1 от 19 октября 2019 года; квитанцией № 389 от 07 октября 2019 года об изъятии у ФИО1 гладкоствольного охотничьего оружия марки <данные изъяты>; копией разрешения РОХа № <данные изъяты> г. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя ФИО1, которое действительно до 29 сентября 2019 года.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, а также не согласиться с их оценкой, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки позиции ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения и место его совершения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий в доказательствах или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Согласно статьи 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и оцененных судом доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения ФИО1 гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение и ношение установлен и доказан при рассмотрении дела у мирового судьи, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 с 30 сентября по 07 октября 2019 года хранил оружие, имея действующие разрешения, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом второй инстанции не установлено: по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему гражданами, а в действиях ФИО1 установлен факт незаконного хранения оружия.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые могли привести к неверному разрешению дела, не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления не истек.

Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Иная оценка ФИО1 представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 А,В. по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Г.Г. Черкасова