Апелляционное определение № 33-2660/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2660/2017

Судья Кушалаков М.А. № 33-2660/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Астрахань 27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Вымпел» на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:


Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камызякского районного суда Астраханской области удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Вымпел», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО перешло к ООО «Вымпел».

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку до тех пор, пока решение суда не исполнено, гражданское судопроизводство по делу не может считаться оконченным.

Отказ в правопреемстве на основании того, что исполнительное производство окончено, не допускается ввиду того, что делает невозможным исполнение решения суда, в частности, не позволяет обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии ФИО, представитель ООО «Вымпел» не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что при оконченном исполнительном производстве процессуальное правопреемство не допускается.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а также по другим основаниям.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о процессуальном правопреемстве и производит замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:


Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года отменить.

Заявление ООО «Вымпел» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».