Приговор № 1-209/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020УИД: 66RS0029-01-2020-001721-58 Дело № 1-209/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышлов 09 ноября 2020 года Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л., при секретаре Хмелевой Т.В., с участием государственного обвинителя Макарова Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Казанцевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, женатого, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 меясца 14 дней по постанволению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое было отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что со дня исполнения данного постановления не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 1-му километру подъезда к <адрес> от автодороги <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер» №, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно, показаний прибора при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,397 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство дознавателем удовлетворено. Также, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. В действиях ФИО1 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление, судимость по которому не погашена. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей жены, а также её беременность. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, без оформления трудовых отношений. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности ФИО1, который в период после освобождения от наказания, не привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время трудоустроен, а также учитывая отсутствие каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни и склонен к асоциальному поведению приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной (наркотической) зависимости. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке. Вещественное доказательство - видеозапись на съемном носителе ДВД-диске хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Председательствующий Д.Л.Деев Суд:Камышловский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Деев Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 25 января 2021 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 29 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 29 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 27 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-209/2020 Апелляционное постановление от 26 августа 2020 г. по делу № 1-209/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020 Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № 1-209/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |