Решение № 12-187/2018 12-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Торговый пор Посьет» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Росприроднадзора № года от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Торговый пор Посьет»

установил:

вышеуказанным постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Росприроднадзора ОАО «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С данным постановлением АО «Торговый порт Посьет» не согласилось, представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку имеется малозначительность правонарушения со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы пояснил, что в действиях АО «Торговый порт Посьет» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, полагал возможным применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и уменьшения штрафа до 150 000 рублей, приняв во внимание тяжелое финансовое положение АО «Торговый Порт Посьет».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Пунктами 1 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года в отношении АО «Торговый порт Посьет» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в связи тем, что в нарушение п.10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" общество осуществляет пользование недрами посредством забора пресных подземных вод на Гвоздевском месторождении пресных подземных вод с нарушением существенных лицензионных условий предусмотренных лицензией на право пользования недрами ВЛВ № 02316 ВР.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку должностного лица в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судебной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение АО «Торговый порт Посьет» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, наличия существенной угрозы праву государства на недра, суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождению юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения установлена, оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматривается.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и ( или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд РФ, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая трудное финансовое положение общества, что подтверждается представленными документами- справками об остатках на расчетных счетах АО « Торговый порт «Посьет», в целях исключения избыточного ограничения прав общества руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Росприроднадзора, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Росприроднадзора № от 03.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении АО « Торговый порт «Посьет»- изменить.

Снизить АО «Торговый порт Посьет» размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья