Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нелидово 03 сентября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Березка» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом конкретизации исковых требований, с заявлением к ООО «Березка», конкурсному управляющему ООО «Березка» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Березка» в период с 01.07.2012 по 15.05.2018 года и о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 01.07.2012 года истец был принят на работу в ООО «Березка» на должность ...... в ...... цех приказом от 30.06.2012 года и трудился в данной организации до 15.05.2018 года. В апреле 2018 года ему и его коллегам объявили, что ООО «Березка» является банкротом, в связи с чем работники данного предприятия полагали, что их уволят в соответствии с действующим трудовым законодательством, но на настоящий момент работодатель отказывается ставить печать и запись в трудовую книжку об увольнении без ведома конкурсного управляющего ФИО2 Сама ФИО2 в ходе телефонного разговора посоветовала обратиться в суд. Не имея записи в трудовой книжке об увольнении, истец не может устроиться на работу, стать на очередь в Центр занятости населения, непонятно, как исчисляется его стаж.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что трудовую функцию он выполнял по 15.05.2018 года, потом, в связи с тем что ему не была выплачена заработная плата, он перестал выходит на работу. Последним рабочим днем было 15.05.2018 года. Также просил его уволить в связи с ликвидацией организации.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явились. От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому у конкурсного управляющего до настоящего время отсутствует кадровая документация ООО «Березка», в связи с чем конкурсный управляющий не может подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом офомлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заклченным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суду представлен подлинник трудовой книжки ФИО1, в которой содержится запись от 01.07.2012 года о принятии истца в ООО «Березка» на работу в ...... цех на должность ....... Кроме того, факт трудовых отношений истца и ООО «Березка» подтвердили свидетели П.Т.Ф. и К.Р.А., которые пояснили, что знают ФИО1, поскольку вмести с ним работали в ООО «Березка». Свидетель К.Р.А. также пояснила, что она работала с ФИО1 в одной бригаде, они вмести выполняли трудовую функцию, осуществляли трудовые обязанности до 15.05.2018 года. Потом, поскольку им не выплачивалась заработная плата, они перестали выходить на работу. Последним рабочим днем был 15.05.2018 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Березка» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подвержен надлежащими доказательствами. Истец фактически в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Березка», получал заработную плату.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, а также заявленные требования истца, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Березка» в период со 01.07.2012 г. по 15.05.2018 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2018 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Березка» прекращено на основании абзаца восьмого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с п.2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в силу положений ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При таких данных, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не принимал решение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо по иному основанию по инициативе работодателя, конкурсное производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Березка» прекращено и полномочия конкурсного управляющего в силу п.2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" завершены, то оснований для возложения на ответчиков обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией предприятия не имеется. Каких либо заявлений в адрес работодателя об увольнения истца по инициативе работника, как пояснил истец в судебном заседании, он в адрес работодателя не направлял. Таким образом, требования ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку об увольнении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Березка» в период с 01.07.2012 года по 15.05.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 03.09.2018 года.