Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело № 2-1042/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 ноября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57 000,00 руб., в том числе сумма основного долга 19 000,00 руб., проценты за период с 12.07.2019 по 28.01.2020 в размере 38 000,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12 июля 2019 года заемщик – ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее Займодавец) Договор № ****** (далее Договор займа), в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп. на срок по 13 августа 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-406/2020 от 01.04.2020 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № ****** Волховского муниципального района Ленинградской области, был отменен 10.07.2020 по заявлению Ответчика.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по Договору № ****** от 12.07.2019 составляет 57 000 руб. 00 коп., из которых 19 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 38 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 12 июля 2019 года заемщик – ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Договор № ******, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп. на срок по 13 августа 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 18-20,21).

Согласно пункту 21 Договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № ****** от 12 июля 2019 года, расходным кассовым ордером № ****** от 12.07.2019 (л.д.21).

По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-406/2020 от 01.04.2020 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 Волховского муниципального района Ленинградской области, был отменен 10.07.2020 по заявлению Ответчика (л.д. 13).

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по Договору № ****** от 12.07.2019 составляет 57 000 руб. 00 коп., из которых 19 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 38 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности Истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № ****** определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Размеры процентной ставки 365% годовых соответствуют положениям п. 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910,00 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № ****** от 12 июля 2019 года в сумме 57 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19 000,00 руб., проценты за период с 12.07.2019 по 28.01.2020 в размере 38 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,00 руб., а всего взыскать 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина