Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-2849/2019;)~М-3014/2019 2-2849/2019 М-3014/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020 30 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующего на основании ордера, ФИО2,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и о понуждении прокурора принести официальные извинения.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.02.2017 начальником отделения СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Узнав о возбуждении уголовного дела, истец испытала стресс, страх, опасения, что ее задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, поскольку инкриминируемое истцу преступление относилось к категории тяжких преступлений. Когда коллег истца начали вызывать на допросы к следователю, то ей было стыдно говорить о том, что по уголовному делу истец является подозреваемой. С момента возбуждения уголовного дела истец не могла спокойно спать, нервничала, что отражалось на ее самочувствии и здоровье. По уголовному делу № истец принимала участие во всех следственных действиях в статусе подозреваемой. Кроме этого, 03.03.2017 СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении истца возбуждено еще 1 уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Узнав о возбуждении ещё 1 уголовного дела, истец испытала шок и стресс. По 2-ому уголовному делу истец принимала участие во всех следственных действиях также в статусе подозреваемой. Указанные уголовные дела в разное время находились в производстве разных следователей. Производство предварительного следствия по уголовным делам неоднократно продлевалось, заведомо незаконно приостанавливалось, затем вновь возобновлялось, уголовное преследование прекращалось, затем вновь прокурором возобновлялось. При этом никаких сведений, указывающих на виновность истца, не имелось как на момент возбуждения уголовных дел, так и в ходе предварительного расследования. Наоборот, на момент возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в распоряжении органов полиции имелись документы, указывающие на отсутствие в действиях истца состава преступления. Однако эти документы умышленно не были приобщены к уголовному делу и сокрыты оперативными работниками от следователя. Следовательно, имела место фальсификация доказательств по уголовному делу. Таким образом, уголовные дела возбуждены в отношении истца незаконно и необоснованно. 03.03.2017 уголовные дела соединены в 1 производство, а уголовному делу присвоен единый номер. 29.10.2018 уголовное дело в отношении истца прекращено следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию. Органом предварительного следствия, а также прокурором признано право истца на реабилитацию. С учетом изложенного, в течение 1 года и 6 месяцев истец незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 160 УК РФ и в течение 1 года-уголовному преследованию по ст. 159 УК РФ. Кроме того, доказывая в следственных органах свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемых истцу преступлениях, она прошла ряд судебных процессов по своим жалобам, поданным первоначально в Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке гл. 25 ГПК РФ, а затем в Ивановский областной суд. Причинение истцу морального и психологического вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые изначально необоснованно возбудили в отношении истца уголовные дела, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, умышленно не направляли уголовные дела в суд, осознавая, что по делу будет иметь место оправдательный приговор, а также, понимая, что уголовные дела возбуждены изначально незаконно, с целью избежания возможной ответственности следователей и руководителей следственных органов, должностные лица не желали их прекращать, вследствие чего незаконно допускали волокиту под разными предлогами. Истец в период всего срока уголовного преследования испытывала нравственные страдания, в отношении нее распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя, она находилась в стрессовом состоянии от одиночества, поскольку многие знакомые, с которыми она общалась, перестали поддерживать с истцом отношения, что стало невозможным продолжать свою активную общественную жизнь, т.к. до привлечения к уголовной ответственности истец являлась добропорядочным членом общества, осуществляла свою деятельность на благо человека и общества. Учитывая индивидуальные особенности личности истца, привлечение к уголовной ответственности явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, со стороны работников УМВД России по Ивановской области и работников прокуратуры, которые неоднократно отказывали истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, она испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Особую горечь и обиду, разочарования истец испытала из-за безразличия следственных органов, пренебрежения с их стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к истцу. Из-за утечки от органов предварительного расследования персональных данных в отношении истца в период уголовного преследования, она потеряла доверие коллектива на работе. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Кроме того, в период уголовного преследования истец неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения, где ей поставлен диагноз «Церебросклероз. Астено-невротический синдром». До уголовного преследования признаков или подозрения на указанное заболевание у истца не имелось. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата истцом физического благополучия, а также приобретение ею заболевания. Получение достойной компенсационной суммы-есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда-есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда-есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец была лишена на протяжении срока уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать прокурора принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также направить по месту работы истца письменное сообщение, полностью оправдывающее ее по обоим уголовным делам с извинениями за незаконное уголовное преследование.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила в части судебных расходов и просила взыскать с ответчика за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменений.

30.01.2020 на основании определения суда производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и о понуждении прокурора принести официальные извинения прекращено в части в связи с отказом истца от искового требования о понуждении прокурора принести официальные извинения и принятием судом данного отказа, а также в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что в области управления ТСЖ истец осуществляет свою трудовую деятельность 15 лет. Ранее в отношении деятельности истца различными органами и инстанциями проводились проверки, которые никаких нарушений в деятельности истца не выявляли. В связи с этим, какие основания послужили поводом для возбуждения в отношении истца уголовных дел, до настоящего времени не известно. По мнению истца и ее представителя, уголовное преследование истца носило «заказной» характер, поскольку в судебном порядке истец оспорила тарифы на тепловую энергию, что вызвало недовольство и гнев многих органов и организаций. Поскольку г. Кинешма-небольшой город, а истец-личность в городе публичная и известная, то о факте возбуждения в отношении нее уголовных дел стало известно многим органам, организациям и гражданам, часть которых истца осуждала, а часть-относилась к ней снисходительно. Кроме того, распространению информации о том, что в отношении истца возбуждены уголовные дела, способствовали действия должностных лиц органов полиции, которые в ходе расследования уголовного дела допросили многих лиц в качестве свидетелей, которым становилось известно об уголовном преследовании истца. В связи с этим общественное мнение об истце резко изменилось в худшую сторону, из-за уголовного преследования она даже стеснялась выходить на улицу, поскольку за ее спиной между людьми начинались разговоры, касающиеся ее уголовного преследования. Уголовное преследование отрицательно сказалось и на трудовой деятельность истца, связанной с управлением различными ТСЖ. До возбуждения уголовных дел к истцу каждую неделю приходили граждане и просили истца взять в управление дом, а после возбуждения уголовных дел к истцу с такими предложениями никто не обращается, а от управления делами 2-х ТСЖ истцу пришлось отказаться из-за явно выраженного недоверия к ней. В связи с этим истец лишилась работы и, соответственно, потеряла заработок. В ходе предварительного следствия в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения-обязательство о явке, и истцу было рекомендовано никуда не уезжать. В связи с уголовным преследованием истец сильно переживала, страдала бессонницей, у нее был психологический стресс, поэтому терапевт в поликлинике по месту жительства рекомендовал обратиться ей даже к психиатру, от чего она отказалась, боясь последствий в виде общественного осуждения и постановки на учет, поэтому в течении длительного периода времени она употребляла успокаивающие медицинские препараты. Кроме того, в результате уголовного преследования у истца возникло новое заболевание, указанное в иске, которым она ранее не страдала. Таким образом, между нарушенным психологическим состоянием истца, ее здоровьем и уголовным преследованием имеется прямая причинная связь в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Поскольку истец является публичным человеком, то взысканные по настоящему спору денежные средства необходимы для опубликования в СМИ информации о ее реабилитации с целью восстановления доброго имени истца. С учетом изложенного, истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 19.12.2019 и дополнению к отзыву на исковое заявление от 28.01.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 29.10.2018 производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием составов преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Ввиду оправдания по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает на то, что она испытывала нравственные и физические страдания в связи с тем, что, не совершив никакого преступления, привлечена к уголовной ответственности в качестве подозреваемой, испытала нервно-психические нагрузки, поскольку следователь оказывал на неё давление, судебные органы и прокуратура должным образом не реагировали на ее жалобы. Однако данные доводы ничем не подтверждены. Истцом не представлено доказательств совершения в отношении нее неправомерных действий в процессе предварительного расследования. Жалобы истца рассмотрены в установленном порядке. Постановления судебных органов, которые вынесены по результатам рассмотрения жалоб истца, вступили в законную силу, являются законными, обоснованными. Кроме того, истец указывает на то, что в результате уголовного преследования приобрела заболевание-астено-невротический синдром. Однако, причины возникновения данного заболевания могут быть различными, к ним относятся: инфекционные заболевания, травмы головного мозга, частые стрессы, витаминная недостаточность, болезни эндокринной системы, социальные факторы и т.д. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом астено-невротичеекий синдром с 01.03.2016, т.е. до возбуждения уголовного дела. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что именно в результате незаконного уголовного преследования у неё возникло заболевание или ухудшилось состояние здоровья, заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием отсутствует. Довод истца о потере в связи с уголовным преследованием доверия коллектива на работе ничем не подтвержден, является субъективным, личным мнением истца. Довод истца о том, что сведения о её привлечении к уголовной ответственности распространены органами предварительного расследования в СМИ, также ничем не подтвержден. Кроме того, при рассмотрении требований истца необходимо учитывать следующие обстоятельства. Уголовное преследование длилось около 18 месяцев, истец имела статус подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении истца не избиралась. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Уголовное дело возбуждено на основании заявления о преступлении. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Именно участие в следственных действиях дало возможность истцу доказать свою невиновность. Доказательств указанных в исковом заявлении фактов заведомо незаконного приостановления предварительного расследования, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, распространения порочащих сведений в отношении истца, крайне негативного отношения, граничащего с унижением, утечки из органов предварительного расследования персональных данных, пренебрежения процессуальными правами не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда-300000 рублей-не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. Справедливой и разумной в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, является компенсация в сумме, не превышающей 10000 рублей. Кроме того, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов (5000 рублей), поскольку рассматриваемый вопрос не представляет особой сложности.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.12.2019, согласно которому 07.02.2017 СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 03.03.2017 СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела соединены в 1 производство. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. 29.10.2018 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку истец незаконно подвергнута уголовному преследованию, то в силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны РФ. При принятии решения необходимо учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Так, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживалась, мера процессуального принуждения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось. Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие, по ее мнению, ухудшение состояния здоровья исключительно из-за уголовного преследования, безусловно, не свидетельствуют о наличии причинной связи между этими событиями. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о распространении органами предварительного следствия в СМИ и Интернет-сети сведений о возбуждении уголовного дела. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

24.12.2019 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен МО МВД России «Кинешемский» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица МО МВД России «Кинешемский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.01.2020, согласно которому истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Учитывая, что сам по себе факт оправдания по уголовному делу не является безусловным основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 07.02.2017 начальником отделения СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

03.03.2017 начальником отделения СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

14.03.2017 постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 04.05.2017, жалоба истца на постановление начальника отделения СО МО МВД РФ «Кинешемский» от 07.02.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

15.03.2017 на основании постановления начальника отделения СО МО МВД РФ «Кинешемский» в помещении ТСЖ «Строитель» произведена выемка документов, о чем 22.03.2017 составлен протокол выемки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением начальника отделения СО МО МВД РФ «Кинешемский» от 25.03.2017.

29.03.2017 на основании постановления начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» уголовное дело № соединено в 1 производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу единого №.

29.03.2017 истец допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день к истцу-подозреваемой применена мера процессуального принуждения-обязательство о явке.

03.05.2017 по уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с постановлением о назначении которой истец ознакомлена 17.07.2017.

17.07.2017 на основании постановления заместителя Кинешемского городского прокурора жалоба истца на постановление о возбуждении уголовных дел, на необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на «заказной» характер уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

19.07.2017 у истца произведена выемка документов, имеющих доказательственное значение, о чем составлен протокол выемки от 19.07.2017.

25.07.2017 на основании постановления начальника отделения СО МВД РФ «Кинешемский» у истца произведена выемка оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в техническом помещении <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от 25.07.2017.

09.10.2017 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемой до ее выздоровления, которое в тот же день отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский», как незаконное.

29.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25.04.2018 изъятые у истца в ходе выемки документы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, которые на основании постановления начальника отделения СО МО МВД РФ «Кинешемский» от 26.04.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

13.06.2018 начальником отделения СО МО МВД России «Кинешемский» уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой-истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений по факту присвоения денежных средств ТСЖ «Строитель» и хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ТСЖ «Строитель» денежных средств в сумме более 60000 рублей, принадлежащих ТСЖ «Строитель»; за истцом признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, а также ей направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда.

29.06.2018 постановление о прекращении уголовного дела, преследования в отношении истца от 13.06.2018 отменено, как незаконное, следователю поручено производство по делу незамедлительно возобновить.

27.09.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28.09.2018 у ТСЖ «Строитель» произведена выемка документов, о чем в тот же день составлен протокол.

01.10.2018 по уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с постановлением о назначении которой истец ознакомлена 02.10.2018.

22.10.2018 по уголовному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, что подтверждается заключениями экспертов № 14/68, № 14/140.

25.10.2018 истец ознакомлена с указанными заключениями экспертов.

В тот же день между представителями потерпевших и подозреваемой-истцом проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол.

27.10.2018 изъятый в ходе выемки от 25.07.2017 у подозреваемой-истца диск осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 27.10.2018.

В тот де день также осмотрены изъятые в ходе выемки от 28.09.2018 у ТСЖ «Строитель» документы, которые на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 27.10.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

29.10.2018 следователем отделения СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой-истца вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений по факту присвоения денежных средств ТСЖ «Строитель» и хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ТСЖ «Строитель» денежных средств в сумме более 60000 рублей, принадлежащих ТСЖ «Строитель»; за истцом признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, а также ей направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на ухудшение состояния здоровья истца, приобретение заболевания «Церебросклероз, Астено-невротический синдром» в результате незаконного уголовного преследования из-за сильных нервных переживаний и психологического стресса истца, а также и на факты обращения истца за медицинской помощью.

Оценивая представленную ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» Поликлиника № 2 выписку из медицинской карты истца от 18.01.2019, справку Станции скорой медицинской помощи от 20.12.2019, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения и приобретения истцом указанного заболевания именно в результате уголовного преследования, не представлено. Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная выписка из медицинской карты и справка Станции скорой медицинской помощи свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не являются доказательствами причинения вреда здоровью истца в результате ее уголовного преследования. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и ее представитель не заявили.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологические напряжение, стресс которые истец испытала в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада ее жизни, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди жителей г. Кинешмы, численность жителей которого небольшая, в результате чего пострадала деловая репутация истца, а именно несколько ТСЖ, находившиеся в управлении истца, отказались от ее услуг, и она была вынуждена оставить управление делами ТСЖ, поскольку продолжать ведение дел некоторых ТСЖ при наличии осуждающего мнения общественности о деловых качествах истца и недоверии к ней, являлось, со слов истца, нецелесообразным.

Ссылаясь на сильное психологическое напряжение, приведшее к необходимости обращения за психиатрической помощью, истец и ее представитель доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования причинен вред ее психическому здоровью, а также доказательств обращения за психологической помощью не представили.

При этом суд, исходя из существа предъявленного истцу подозрения в совершении указанных преступлений, публичности личности истца, о деятельности которой, связанной с управлением ТСЖ, в периодическом издании «Ивановская газета» за 26.10.2011, 18.02.2014 имеются статьи положительного содержания, соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что трудовые договоры, заключенные между истцом и ТСЖ, в том числе ТСЖ «Строитель», в соответствии с которыми истцу поручалось осуществлять все функции председателя ТСЖ и общее управление товариществом, расторгнуты по инициативе работодателя по отрицательным мотивам в отношении истца. Напротив, в материалах уголовного дела имеется заявление истца от 17.01.2015 об освобождении ее от занимаемой должности, в результате чего на основании приказа председателя ТСЖ «Строитель» от 31.01.2015 с истцом трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут. Таким образом, суду не представлено доказательств увольнения истца по причине исключительно ее уголовного преследования.

Доводы истца и ее представителя о том, что возбуждение уголовных дел имело «заказной» характер в связи с тем, что ТСЖ «Строитель» в судебном порядке удалось оспорить тарифы на тепловую энергию для потребителей г. Кинешмы, что, по мнению истца и ее представителя, подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № 7-АПГ15-3, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд расценивает данные доводы истца и ее представителя как субъективное восприятие обстоятельств, имевших место в период уголовного преследования истца.

Не состоятельными суд находит и доводы истца и ее представителя о том, что органами предварительного следствия распространена, в том числе в СМИ, информация об уголовном преследовании истца путем допроса свидетелей в рамках уголовного дела, являющихся жителями домов, находившихся ранее в управлении истца, поскольку должностные лица органов предварительного следствия, производя допросы лиц в качестве свидетелей, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и осуществляли необходимые процессуальные и следственные действия в ходе предварительного следствия.

Не представлено суду неопровержимых и неоспоримых доказательств того, что в ходе предварительного следствия со стороны должностных лиц органов полиции имела место фальсификация доказательств по уголовному делу, а часть доказательств, представленная истцом в ходе предварительного следствия, была умышленно скрыта от следователя оперативными работниками.

Вместе с тем, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые она не совершала.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (женщина средних лет, трудоспособность истца, семейное положение, известность и публичность истца в городе по месту ее жительства), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года и 8 месяцев) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемой, количество следственных и процессуальных действий с ее участием (1 допрос в качестве подозреваемой, участие в 1 очной ставке, дважды проведение у истца выемки документов и диска с видеозаписью), неприменение к истцу каких-либо мер пресечения, применение в отношении истца меры процессуального принуждения, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревалась истец (тяжкие преступления), не предъявление истцу обвинения в совершении преступлений, отсутствие для нее тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 60000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, личное участие в деле представителя, объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний в области правоведения, считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать судебные расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020

Дело № 2-161/2020 30 января 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующего на основании ордера, ФИО2,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.