Приговор № 1-1707/2023 1-398/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1707/2023

КОПИЯ

1-398/2024 (1-1707/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сургута Захарцева Д.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ишмухаметова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пр<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, с средним специальным образованием, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, с помощью сети «Интернет», мобильного телефона <данные изъяты> (идентификационные номера № и №) и безналичной формы расчета оплатил в пользу неустановленного лица стоимость наркотического средства и получил от этого лица информацию о его месте нахождения. Обладая информацией, в том числе географическими координатами, о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, в месте с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, отыскал тайник, без цели сбыта извлек из него и обратил в свою пользу сверток с веществом, содержащим наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,3 грамма, то есть в значительном размере. Таким образом, ФИО2 незаконно, в нарушение статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. После приобретения ФИО2 незаконно, в нарушение статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство массой 0,3 грамма, то есть в значительном размере, при себе в <адрес> до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 28 минут в районе <адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции. После задержания, в период с <данные изъяты> минут, при проведении личного досмотра на посту охраны общественного порядка вблизи <адрес> у ФИО2 обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,3 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании объяснил, что обвинение в совершении преступления ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме. Выразил раскаяние в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Ишмухаметов И.Ф. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 в его присутствии и после соответствующей консультации.

Государственный обвинитель Захарцев Д.А. в судебном заседании не возражал против дальнейшего применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО2 понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ.

Действия ФИО2 являются умышленным преступлением небольшой тяжести, предусмотренным частью 1 статьи 228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО2 направлено, по характеру его общественной опасности, против общественных отношений в сфере здоровья населения.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являются прямой умысел на совершение преступления, множественный характер действий ФИО2 с наркотическим средством (приобретение и хранение), образующих рассматриваемое преступление, каждое из которых в отдельности запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации, является общественно опасным и достаточно для привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 несудим, находится в молодом возрасте, трудоспособен, обладает доходами и не лишен возможности их получения в дальнейшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д. 156); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние ФИО2, его занятость полезной возмездной деятельностью (самозанятость) как уважительное отношение к труду, его неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО2 или совершенному им преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО2 размера штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, обладание им регулярными доходами и наличие у него возможности для их получения в дальнейшем, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие иждивенцев. В силу этих же норм учитывается и необходимость соответствия назначаемого наказания общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и такой цели назначения наказания, как предупреждение новых преступлений. Обстоятельства совершения преступления, которые определяют степень его общественной опасности, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ФИО2 минимального размера штрафа, предопределенного положениями санкции части 1 статьи 228 и части 2 статьи 46 УК РФ.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО2 размера наказания не имеется в связи с назначением ему наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных в санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие малолетнего ребенка, раскаяние ФИО2, занятость трудом, состояние здоровья не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности его личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления.

Наличие у ФИО2 доходов и возможности для их получения в дальнейшем указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Назначение ФИО5 наказания в виде штрафа исключает возможность применения положений статьи 82.1 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора необходимым является сохранение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (часть 2 ст. 97 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, о размере процессуальных издержек – отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, счет <данные изъяты>, Банк РКЦ Ханты-Мансийск, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон «Honor» (идентификационные номера № и №) с сим-картой оператора связи «Мегафон» оставить в распоряжении владельца ФИО2, 2) мобильный телефон <данные изъяты> (идентификационные номера №/1 и <данные изъяты> с сим-картой оператора связи «<данные изъяты> оставить в распоряжении владельца ФИО6; 3) пакет с объектом исследования и содержимым (пакет из полимерного материала с застежкой с кристаллическим веществом белого цвета) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «24» января 2024 г.

Подлинный документ находится в материале <данные изъяты>

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Помощник судьи М.В.Семенюта _________________