Приговор № 1-135/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №1-135/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....> судимого 09 августа 2018 года по приговору Бологовского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбывшего наказание полностью 08 февраля 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Бологое Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области по делу №5-840/2018 от 30 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

17 июня 2019 года, в период времени с 13.00 часов и до 16.30 часов, у ФИО1, находящегося на территории СНТ-1 ..., около принадлежащего ФИО10 дачного участка, после употребления спиртных напитков возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками №..., принадлежащим ФИО11 ремонт которого он осуществлял и который был припаркован на обочине дороги у указанного выше дачного участка.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 17 июня 2019 года, около 16 часов 30 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать до гаража, расположенного в районе дома <....> с целью управления вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине дороги у дачного участка ФИО12 на территории СНТ-1, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, провернул его в замке зажигания, после чего в связи с неисправностью автомобиля, путем толкания автомобиля вперед по автодороге, ведущей вдоль территории СНТ-1 к <....>, завел двигатель автомобиля, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля, и поехал на указанном автомобиле в сторону дома <....> Совершая движения по автодороге, в 500 метрах от дома <....>, не позднее 16 часов 30 минут, двигатель автомобиля в связи с неисправностью заглох и ФИО1 совершил остановку, после чего в 16 часов 30 минут был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району и в 16 часов 51 минуту освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор PRO-100 combi №641862. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №005940 от 17 июня 2019 года у ФИО1. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 646 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление в состоянии опьянения транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме; раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Поскольку условия для принятия судебного решения по уголовному делу в порядке сокращенной формы дознания соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 09 августа 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая сведения о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья (отсутствие заболеваний), семейное и имущественное положение, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Исходя из характера преступления, совершённого против безопасности движения и эксплуатации транспорта, осуждённого необходимо лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве дознания, в сумме 1800 рублей взысканию с осужденного, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Процессуальные издержки по делу в размере 1800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дьяконовая верна