Апелляционное постановление № 22-2682/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-100/2021

КОПИЯ

Судья Сычев А.П. № 22-2682/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) ***, судимый:

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев,

освобожден по отбытию наказания (дата),

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбытии дополнительного наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором последний будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершенных преступлениях, квалификацию содеянного по обоим эпизодам преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Саракташского района Оренбургской области ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух краж основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что с октября 2020 года он сожительствовал с Потерпевший №1 (дата) у него с Потерпевший №1 произошёл конфликт, он решил уехать домой в (адрес), при этом решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, чтобы ими расплатиться за дорогу и приобрести алкоголь. Утюг для спайки труб и бензопилу продал за 2000 рублей таксисту Свидетель №2. После чего вызвал такси, загрузил в багажник автомобиля оставшиеся электроинструменты - шуруповерт, болгарку, лобзик по дереву, дрель и циркулярную пилу. По приезду в (адрес) рассчитался с водителем такси оставшимися электроинструментами, а пластиковый ящик с болтами, гайками и другими изделиями оставил себе.

В декабре 2020 года в (адрес) познакомился с Потерпевший №2, поддерживал с ней дружеские отношения. В середине (дата) точную дату не помнит, примерно в 18 часов он вместе с Свидетель №1 пошли в гости к Потерпевший №2, где пили спиртное. Уходя домой, на шкафу увидел кейс, в котором находился шуруповерт. Решил похитить данный шуруповерт, чтобы продать его. Взял кейс и пошел домой к Свидетель №1 Около железнодорожного переезда догнал Свидетель №1, с которым они поругались из-за того, что он украл шуруповерт. На улице (адрес) продал шуруповерт водителю такси за 500 рублей, после чего уехал в (адрес).

Суд верно признал данные показания допустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 осуществлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника. Правильность и полнота данных показаний удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия у стороны защиты не имелось.

Признавая оглашенные показания осужденного ФИО1 достоверными и беря их за основу при постановлении обвинительного приговора, суд обоснованно указал, что данные показания подтверждены и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества – электроинструментов: шуруповерта, пилы бензиновой, болгарки, пилы циркулярной, утюга для спайки труб, дрели, лобзика по дереву;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в конце (дата) она познакомилась с ФИО1 Вечером примерно (дата), ей позвонил ФИО1, сказал, что сейчас подойдет со своим знакомым, посмотрит ее веранду дома, где нужно будет делать ремонт. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель №1, принесли с собой пиво, которое пили на кухне. Через некоторое время Свидетель №1 ушел, затем через 20 минут ушел ФИО1 Через несколько дней от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее шуруповерт. Она обратилась с заявлением в полицию. Из показаний, данных Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является многодетной матерью, воспитывает троих детей, несет затраты на оплату коммунальных услуг;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о пропаже электроинструментов Потерпевший №1, а также об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении ФИО1 шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №2,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 электроинструментов: паяльника для пластиковых труб, бензопилы.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных краж подтверждаются также письменными доказательствами по делу:

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес) (т. №, л.д. №); приобщенными и исследованными вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре;

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес) (т. №, л.д. №).

Согласно справкам ООО «*** оценочная компания», рыночная стоимость:

- похищенного имущества Потерпевший №1: пилы бензиновой Carver Hobby, б/у с июня 2020 года, составляет *** рублей; болгарки «PIT» PWS125-D Стандарт (125 ММ, 950 ВТ,1100 об/мин) б/у с июня 2020 года, составляет *** рублей; пилы циркулярной «PIT» PКS185-C2 (1300ВТ, 5000 об/мин) б/у с июня 2020 года, составляет *** рублей; лобзика по дереву «Зубр» Л-400, б/у с июня 2020 года, составляет *** рублей; аппарата для ручной раструбной (муфтовой) сварки пластиковых труб «Aguaprom» модель АСП-1,5, б/у с 2019 года, составляет *** рублей; шуруповерта «PIT» PSR12-D, б/у с 2019 года, составляет *** рублей; дрели (название не известно) б/у с 2017 года, составляет *** рублей (т. №, л.д. №),

- похищенного у Потерпевший №2 шуруповерта «Ермак» в пластмассовом кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, б/у 2019 года, без механических повреждений, в рабочем состоянии составляет *** рублей (т.№, л.д. №).

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела. Суд исследовал данные о материальном положении потерпевшей, ее материальное и семейное положение, стоимость похищенного имущества. Выводы суда о значительности причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в приговоре убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям виновного по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать основания и мотивы принятого решения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако указанные обстоятельства судом в полном объеме не выяснены и надлежащим образом не учтены.

Суд, признавая причиненный Потерпевший №2. ущерб в размере *** рублей значительным, сослался на показания потерпевшей, согласно которым она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении четырех *** детей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, подсобного и иного дохода не имеет.

При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее доход составляет *** рублей, она получает пособие, ее супруг зарабатывает *** рублей, если на вахте – *** рублей, на иждивении трое детей, плата за ипотеку составляет *** рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о привлечении ФИО1 потерпевшая обратилась спустя 2 месяца. Потерпевший №2 обнаружила отсутствие шуруповерта лишь после того, как ей об этом сообщил свидетель Свидетель №1

Стоимость похищенного шуруповерта составляет *** рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Судом также оставлен без внимания значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также то, что данный шуруповерт не является для нее предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением шуруповерта, бывшего в употреблении, стоимостью *** рублей потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, в деле не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем действия осужденного по данному эпизоду преступления подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам уголовного дела судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 ***, являются необоснованными и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ являются правильными.

Решая вопрос о смягчении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает вышеприведенные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Из приговора следует, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, назначил ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является альтернативным и необходимость его назначения должна быть мотивированы в приговоре.

Однако суд принятое решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в описательно-мотивировочной части приговор его не мотивировал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 85 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом первой инстанции верно. В судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО1 разъяснены положений ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ. Осужденный признал исковые требования.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена явно техническая ошибка при указании даты начала течения срока содержания ФИО1 под стражей – с (дата), вместо правильной – с (дата), когда ФИО1 фактически был заключен под стражу в зале суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора:

- ссылку на ч. 3 ст.68 УК РФ,

- указание на назначение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, а также на назначение ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева