Приговор № 1-172/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Калашниковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Бородкина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюхова В.П., представившего ордер № 2856 от 23.05.2019 и удостоверение № 1355 от 08.05.2018,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившего в законную силу 04.04.2019, 12 апреля 2019 года, около 08 часов 40 минут, находясь возле дома № 3 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21102» гос. рег. знак № 178 регион, запустил двигатель и умышленно стал управлять автомобилем, двигаясь по улицам г. Ханты-Мансийска до тех пор, пока 12 апреля 2019 года, около 08 часов 50 минут, данный автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудником ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» возле дома № 3 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансиске ХМАО - Югры. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя из полости рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» и, согласно акту № 86 ГП 017953, а также показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» на бумажном носителе от 12.04.2019, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,72 мг/л, на основании чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Бородкин А.Е. и защитник Брюхов В.П. в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 79-82); показаниями сотрудников полиции, задержавших и производивших освидетельствование, ФИО2 (л.д. 3-36) и ФИО3 (л.д. 63-66), показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 67-69), ФИО5 (л.д. 70-72); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2019 (л.д. 5); актом № 86 ГП № 017953 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2019 (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства от 12.04.2019 (л.д. 8); копией постановления о назначении административного наказания от 13.03.2019 (л.д. 14-18); протоколом выемки автомобиля от 21.04.2019 (л.д. 102-104); протоколом осмотра автомобиля от 21.04.2019 (л.д. 105-109), протоколом осмотра документа (чека) от 19.04.2019; протоколами выемки дисков от 19.04.2019 (л.д. 38-40; 45-47), протоколами осмотров и прослушивания дисков (л.д. 48-60).

Оценив представленные доказательства, не оспариваемые сторонами, суд счёл их допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласующимися друг с другом, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, им впервые было совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление.

Подсудимый социально адаптирован, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, беременную супругу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка и нахождение на иждивении беременной супруги.

С учётом тяжести совершённого подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что он не представляет опасности для общества и ему с учётом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 назначить, учитывая, обстоятельств совершения им преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и его личность.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера процессуального пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 либо 264.1 УК РФ и, следовательно, не подлежит конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4.700 рублей с подсудимого ФИО1 взысканы не могут быть на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный носитель с записью результатов исследования от 12.04.2019 на имя ФИО1, приложенный к акту 86 ГП № 017953 от 12.04.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD и СD диски с фрагментами видеозаписей, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «ВАЗ-21102» гос. рег. знак № 178 регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев