Решение № 12-330/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-330/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм: сотрудником ДТП неправильно установлен механизм образования данного ДТП, не всесторонне изучено место ДТП, не истребовано видео произошедшего у свидетеля данного дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка его (ФИО1) объяснениям, анализ возможности образования ДТП с возникшими последствиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, и отсутствует само событие вмененного ему правонарушения, указывая, что доказательств, подтверждающих совершение им данного правонарушения в материалах дела, не имеется. Автор жалобы считает, что вина в совершенном ДТП за водителем автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> который, по мнению заявителя, не выполнил требования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

Другие участники ДТП ФИО4, ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы.

Представитель 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п.8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: 17 км + 700 м ФИО6 -7 г.о.<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Скания R 114», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно прямо без изменения направления движения, далее автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> отбросило на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 подписал постановление, не оспорил его на месте, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марка «Скания R 114», государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения: передний бампер, левая подножка, левое крыло, левая блок фара, левая ПТФ; автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения: обе блок фары, левый фонарь, скрытые повреждения транспортного средства, обе правые и обе левые двери, оба бампера, четыре крыла, стекло передней левой двери, оба правых диска колес, ручка передней левой двери, левый дефлектор, порог, левое зеркало, левое боковое стекло; автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, задний бампер, диск переднего правого колеса;

схемой места ДТП, составленной старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, при этом ФИО1 с ней согласился, подписав ее без замечаний и возражений;

письменными объяснениями водителя транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством, двигался по автодороге М-7 со стороны <адрес> в <адрес> во втором ряду от левого края проезжей части, проезжая 18 – й км данной автодороги, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от чего его машину развернуло и произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> далее грузовой автомобиль протащил его несколько метров, после чего остановились. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение допустил автомобиль марка «Скания R 114», государственный регистрационный знак <***> 152;

письменными объяснениями водителя транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., управляя данным транспортным средством, двигался по автодороге ФИО6 - 7 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 18 км данной автодороги, двигаясь во втором ряду со скоростью 68 км/ч в свободном потоке транспорта. Далее неожиданно для себя почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Проехав еще несколько метров остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел сзади его машины, стоял автомобили «Скания R 114» и «Лада Ларгус», с механическими повреждениями;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Скания R 114», государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге ФИО6 -7 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во втором полосе от левого края со скоростью 75 км/ч, проезжая 18 км данной автодороги, он начал перестраиваться правее и далее почувствовал удар и услышал визг тормозов и увидел впереди своего автомобиля автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> протащив данную автомашину, он остановился, впереди также остановился автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП, а именно, водителя «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> в столкновении автомобилей, и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева